Судья Кулаковская Т.И. Дело № 22-2500
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей: Винокурова Е.М., Потапова В.Л.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
адвокатов Липовской О.О., Сергеева П.А.,
законного представителя н/л осужденного И.,
переводчика Б.,
при секретаре Жирковой Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению гос. обвинителя пом. прокурора Кононова В.Г., кассационным жалобам законного представителя И. в интересах несовершеннолетнего осужденного Ф. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2010 года, которым
несовершеннолетний Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6-1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы путем частичного сложения наказания. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год с возложением дополнительных обязанностей – встать на учет в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ,
несовершеннолетний Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6-1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год с возложением дополнительных обязанностей – встать на учет в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ.
Также постановлено взыскать с И. в пользу С. материальный ущерб в размере 100 рублей, моральный вред в размере 3.000 рублей, с И. и А. в пользу П. материальный ущерб в размере 1.800 рублей, моральный вред в размере 5.000 рублей солидарно.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвокатов Липовской О.О., просившей приговор суда оставить без изменения, адвоката Сергеева П.А. и законного представителя н/л осужденного Ф. – И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Посельского Н.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Несовершеннолетний Ф. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, также за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.
Несовершеннолетний Г. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.
Данные преступления ими совершены 05 марта 2010 года около 16 часов 50 минут и около 17 часов 20 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании несовершеннолетние подсудимые Ф. и Г. по всем предъявленным обвинениям вину не признали.
В кассационном представлении гос. обвинитель Кононов В.Г. просит изменить приговор суда, указывая на то, что в резолютивной части приговора, в нарушение п. 5 ч. 1 ст.308 УПК РФ « в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69-72 УК РФ» при назначении наказания несовершеннолетнему Ф. по ст. 193 УПК РФ, без законных представителей осужденных, показали потерпевшим только осужденных без других парней, протокол опознания в деле не приложен, у потерпевшего О. была симка сине-белого цвета, следователь Д. в сговоре со своими сотрудниками подбросила половину сначала желтой сим-карты МТС без чипа, а когда при ознакомлении с материалами дела ее сын сказал, что симка была не желтая, услышав это суду подложили разрезанную половинку красно-белой сим-карты МТС, следствие проводилась с множественными процессуальными нарушениями, ни судом ни следствием никаких экспертиз по выявлению следов насилия не проводилось по поводу первого и второго эпизодов, в материалах дела отсутствует документы на телефон «<адрес>» потерпевшего П., чей телефон не установлен, в протоколе очной ставки на листе 96 подделан подпись Ф., П. на очной ставке говорил, что со стороны Ф. в его адрес угроз не было, следователь Д. приобщила справку о наркодиспансера о том, что его сын состоит на учете, однако на учете он не состоит, исправленная справка не приобщена к материалам дела, в протоколе судебного заседания ее показания сокращены. Таким образом, считает вину сына – Ф. не доказанным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гос. обвинителя и кассационной жалобы законного представителя, выслушав сторон, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности осужденных в предъявленных обвинениях, основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
В частности, вина Ф., Г. в совершении данных преступлений судом во время судебного заседания полностью установлены следующими доказательствами: показаниями Ф., Г., показаниями н/л потерпевшего и потерпевшей С. и А., н/л потерпевших Ю., О., законных представителей н/л потерпевштих Е. П., свидетелей В., показаниями н/л Г., заявлением потерпевших А., П., Е., протоколами осмотра места происшествий, протоколами очных ставок между н/л потерпевшим С. и н/л подозреваемым Г., С. и н/л подозреваемым Ф., Ф. и Г., протоколом проверки показаний на месте н/л подозреваемого Г., протоколом осмотра сим-карты «МТС», протоколами выемок и осмотров у потерпевшей Е., П., протоколом выемки и осмотра у свидетеля В., протоколами очных ставок между н/л потерпевшим Ю. и н/л подозреваемым Ф., Ю. и н/л Г., О. и н/л подозреваемым Ф. О. и н/л подозреваемым Г., Ф. и н/л подозреваемым Г.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности несовершеннолетних Ф. в совершении преступлений предусмотренных ст. 161 ч. 1 и ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ по ст. <адрес> УК РФ, Г. в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ.
Из анализа показаний н/л Ф. и Г. судом установлены, что у них не хватало денег на компьютерный клуб, что указывает на наличие корыстной цели, также после задержания подсудимый Ф. пытался передать деньги потерпевшему С., но его действия были пресечены сотрудниками милиции.
В ходе судебного заседания подсудимые вину в грабеже сотовых телефонов не признали, однако показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевших П. и О., которые свои показания подтвердили и в ходе очных ставок с подсудимыми, а также показаниями самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия. Оценивая данные показания, суд обоснованно пришел к выводу о предварительном сговоре на хищение сотового телефона и угрозы применения насилия, поскольку действовали согласованно, каждый из них требовал у потерпевших передачи телефона, при этом каждый из них поддерживал действия и слова другого, что указывает, что действиями каждого были направлены на открытое хищение и охватывалась применением угрозы, что также опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Судебная коллегия, оснований подвергать сомнению показания потерпевших не усматривает, поскольку данные показания стабильны, последовательны, также подтверждаются показаниями самих подсудимых.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы законного представителя н/л осужденного Ф. – И. и отклоняет их за необоснованностью доводов.
Следовательно, суд первой инстанции правильно усмотрел вину в действиях н/л Ф. и Г. по предъявленным обвинениям.
Из материалов дела видно, что судом при вынесении приговора учтены все обстоятельства дела.
Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: несовершеннолетний возраст обоих подсудимых, положительные характеристики с места учебы. Обстоятельств, отягчающих обоим наказание, не установлено.
Мера наказания осужденным назначена судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, данных личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину наказание обстоятельств.
Судебная коллегия считает назначенное несовершеннолетним наказание соразмерным содеянному и справедливым.
По поводу кассационного представления, судебная коллегия считает, что данное нарушение не является фундаментальным нарушением и не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2010 года в отношении несовершеннолетних Ф. и Г. оставить без изменения, а кассационное представление гос. обвинителя и кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: Е.М. Винокуров
В.Л. Потапов