Судья Самойлов Ю.В. 22-2519
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д.
Посельского И.Е.
с участием прокурора Посельского Н.В.
адвоката Липовской О.О.
при секретаре Петровой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационные жалобы адвоката Рейтенбах И.В. в интересах осужденного Алексеева Э.А., потерпевших М., Р., Б. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2010 года, которым
Алексеев Эдуард Андреевич, _______ года рождения, уроженец .......... проживающий в .......... А, .........., ранее судимый:
- 03 февраля 1999 года Мирнинским районным судом РС (Я) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы 01 февраля 2006 года по отбытию срока наказания,
о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 167 УК РФ к двум годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой А.Г., выступления адвоката Липовской О.О., поддержавшей доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Алексеев Э.А. признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога.
Преступления Алексеев Э.А. совершил 09 мая 2010 года примерно в 01 час 20 минут и в 04 часа в .......... РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Алексеев Э.А. вину в предъявленных обвинениях признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Рейтенбах И.В. выразила свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в том, что суд назначил наказание осужденному путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому преступлению, однако в приговоре не мотивировал свое решение, не обосновал, по каким причинам невозможно было назначить осужденному наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Также полагает, что наказание, назначенное Алексееву Э.А. является несправедливым, чрезмерно суровым, так как он встал на путь исправления, имеет постоянное место работы, проживает в неофициальном браке, характеризуется положительно, потерпевшие не заявляли имущественных претензий относительно возмещения материального ущерба, Алексеев Э.А. готов возмещать вред, ему известны требования потерпевших. Реальное лишение свободы осужденного затруднит возмещение материального ущерба. Кроме того, довод суда о том, что в момент совершения Алексеевым Э.А. умышленного поджога квартиры № дома № по ул. .......... г. .........., в ней спали все члены семьи М., которые спаслись от огня благодаря бдительности соседей, выходит за рамки предъявленного обвинения. Суд не принял во внимание повод к совершению преступления, однако указал, что повод к совершению преступления является несоразмерным по отношению к наступившим последствиям. Также суд указал в приговоре, что учел мнение потерпевших, однако не раскрыл содержания их мнения. Потерпевшие же просили наказать осужденного, но не просили суд вынести столь строгий приговор. И в качестве смягчающего обстоятельства суд не принял молодой возраст осужденного.
В кассационных жалобах потерпевшие М., Р., Б. просят изменить приговор суда и назначить наказание Алексееву Э.А. не связанное с лишением свободы, полагая, что осужденный может работать и возмещать причиненный им ущерб. Считают, что приговор суда слишком суровый.
В своих возражениях на кассационные жалобы адвоката и потерпевших государственный обвинитель Миназева М.Р. просит эти жалобы оставить без удовлетворения, полагая, что с доводами жалоб потерпевших и адвоката о суровости назначенного осужденному наказания нельзя согласиться. Алексееву Э.А. назначено наказание в пределах санкции статьи и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Алексеев Э.А. совершил тяжкое преступление, ранее судим за преступление против жизни человека, в результате случившихся пожаров повреждено имущество потерпевших и их семей, а семья М. осталась без жилья и утратила свое имущество. Осужденный, имея постоянный доход, не предпринял никаких мер для того, чтобы загладить причиненный вред потерпевшим. Также Алексеев Э.А. характеризуется отрицательно. Кроме того, в прениях все потерпевшие выразили свое мнение, что подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, что отражено в протоколе судебного заседания. С доводами жалобы адвоката Рейтенбах И.В. также согласиться нельзя, так как законодатель не предусматривает обоснование судом позиции при назначении наказания путем частичного сложения наказаний. То что личность Алексеева Э.А. характеризуется положительно не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Из материалов дела видно, что требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Алексеев Э.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Алексееву Э.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом.
С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершенных преступлениях признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Алексееву Э.А. были разъяснены, при этом участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Режим исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога.
Доводы кассационной жалобы адвоката Рейтенбах И.В. о том, что суд не раскрыл содержание мнения потерпевших о назначении наказания, являются несостоятельными, поскольку суд принял во внимание мнение потерпевших при назначении наказания. Согласно протокола судебного заседания все потерпевшие по делу согласись с прокурором о назначении наказания подсудимому, связанным с лишением свободы. Замечаний на протокол судебного заседания от участников дела не поступило.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд не мотивировал свое решение о частичном сложении наказания, также является несостоятельным, так как уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ обоснование такого решения не требуется.
Вместе с тем доводы жалобы адвоката Рейтенбах И.В. о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения судебная коллегия считает состоятельными. Суд при мотивировки решения вопроса о назначении наказания указал в приговоре: «Более того, в момент совершения Алексеевым умышленного поджога квартиры № дома № по ул. .......... г. .........., в ней спали все члены семьи М., включая жену и грудного ребенка, которые спаслись от огня благодаря бдительности соседей». В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Подсудимому не может быть вменено в вину то, что не содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, постановлении судьи о назначении судебного заседания. Более того, в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
В связи с этим судебная коллегия находит, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда: «Более того, в момент совершения Алексеевым умышленного поджога квартиры № дома № по ул. .......... г. .........., в ней спали все члены семьи М., включая жену и грудного ребенка, которые спаслись от огня благодаря бдительности соседей».
В связи с изложенным, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным снизить осужденному Алексееву Э.А. размер назначенного наказания по совокупности преступлений до трех лет шести месяцев лишения свободы.
Доводы кассационных жалоб адвоката Рейтенбах И.В. и потерпевших М., Р., Б. о применении ст. 73 УК РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2010 года в отношении Алексеева Эдуарда Андреевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда: «Более того, в момент совершения Алексеевым умышленного поджога квартиры № дома № по ул. .......... г. .........., в ней спали все члены семьи М., включая жену и грудного ребенка, которые спаслись от огня благодаря бдительности соседей».
Алексеева Эдуарда Андреевича считать осужденным:
- по ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 167 УК РФ к двум годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к трем годам лишения свободы;
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
И.Е. Посельский