Судья Федорова Л.Н. 22-2549
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д.
Посельского И.Е.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
при секретаре Петровой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Абраменкова Д.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2010 года, которым в отношении осужденного
Абраменкова Дмитрия Владимировича, _______ года рождения, уроженца .......... отбывающего наказание по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2003 года по ч. ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой А.Г., выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2003 года Абраменков Д.В. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
01 июня 2010 года осужденный Абраменков Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Абраменкова Д.В. об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Абраменков Д.В. выразил свое несогласие с постановлением суда, считает, что суд не должен был ссылаться: на нарушения и взыскания, так как они погашены; на то, что получил два поощрения непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как это не соответствует действительности. Также судом не учтено, что он четыре года пользуется правом на личную безопасность, предусмотренную ст. 13 УИК РФ. ФБУ ИК-6 не может предоставить нормальное, безопасное отбывание наказания и обеспечить его работой. Просит взять во внимание, что на его иждивении находятся .......... малолетних ребенка, временно проживающие с его матерью, которая имеет инвалидность по состоянию здоровья. Он должен заниматься детьми, в кратчайшие сроки погасить иск, так как на свободе может устроиться на работу.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Как видно из материалов дела, осужденный Абраменков Д.В. в период отбывания наказания имел девять взысканий с водворением в ШИЗО, два поощрения. Осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Согласно представленным администрацией учреждения характеристикам: от 18 ноября 2008 года где отмечено, что осужденный характеризуется посредственно, в общественной жизни отряда участия не принимает, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно; от 01 января 2010 года где отмечено, что осужденный только стремится к исправлению. Администрация учреждения поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Абраменкова Д.В.
Суд обосновал принятое решение тем, что не может признать поведение осужденного Абраменкова Д.В. за весь период отбывания наказания примерным. Осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания, за весь период отбывания наказания имеет два поощрения, объявленные ему только перед самым наступлением права на условно-досрочное освобождение, что указывает на отсутствие у осужденного твердого намерения встать на путь исправления.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Абраменкова Д.В. за весь период отбывания наказания, а, также учитывая мнение представителя администрации колонии, прокурора, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.
С доводами жалобы Абраменкова Д.В. о том, что суд, не должен был ссылаться на нарушения, которые были погашены; на то, что получил два поощрения непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, а также погашение у осужденного взыскания сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Абраменкова Д.В. от дальнейшего отбывания наказания.
Судом учтены все обстоятельства по материалу: мнение представителя администрации колонии о том, что Абраменков Д.В. характеризуется в целом удовлетворительно, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит; наличие поощрений и взысканий.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2010 года в отношении осужденного Абраменкова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
И.Е. Посельский