Судья Мельникова Н.М. 22-2497
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д.
Иванова Р.В.
с участием прокурора Посельского Н.В.
адвоката Баталовой Т.М.
осужденного Петрунина А.В.
при секретаре Петровой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Петрунина А.В. и адвоката Баталовой А.В. в интересах осужденного на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2010 года, которым
Петрунин Андрей Валерьевич, _______ года рождения, уроженец .......... проживающий в .........., ранее судимый:
- 15 мая 2006 года Нерюнгринским городским судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год;
- 21 августа 2006 года Нерюнгринским городским судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 20 августа 2009 года по отбытию наказания,
о с у ж д е н по ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано в пользу потерпевшей А. компенсация морального вреда 100000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой А.Г., выступления адвоката Баталовой Т.М., осужденного Петрунина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Петрунин А.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление Петруниным А.В. совершено 10 апреля 2010 года в период времени с 02 часов до 04 часов в .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Петрунин А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Баталова Т.М. выразила несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что суд не проанализировал имеющиеся в деле доказательства и не дал им надлежащей оценки в их совокупности.
Вывод суда о том, что Петрунин А.В. на почве личных неприязненных отношений, связанных с давними конфликтами и на почве межличностных отношений между друзьями потерпевшего Е. и братьями Р., в ходе ссоры и драки с потерпевшим достал из своего кармана нож и умышленно, с целью причинения смерти, нанес Е. несколько ударов в жизненно-важные органы, отчего последний скончался, являются надуманными, так как не подтверждаются доказательствами по делу. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Е. находился в агрессивном состоянии, был вооружен ножом, махал ножом в сторону Петрунина А.В., в связи с чем Петрунин А.В. находился в душевном волнении, безвыходном положении, защищая свою жизнь, ударил Е. имеющимся у него ножом. Также суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля-очевидца П., проигнорировал показания осужденного Петрунина А.В. в период предварительного следствия, где он также как и в судебном заседании пояснил о том, что Е. первым оттолкнул его, а Петрунин А.В. ударил его головой, после чего они упали вниз по лестнице. Суд также критически отнесся к показаниям свидетеля Ш., которые она изменила в судебном заседании, мотивируя это тем, что она не назвала причину изменения своих показаний, что противоречит действительности. В приговоре суд сослался на показания свидетеля Ш., которая в суде пояснила, что мать Петрунина А.В. предлагала ей деньги в сумме 100 тысяч рублей, чтобы она изменила показания, между тем, суду было достоверно известно, что в период предварительного следствия матерью Петрунина А.В. были приняты меры к заглаживанию вреда и частичного возмещения, по ее инициативе, морального вреда родственникам погибшего Е. в размере 100 тысяч рублей, о чем свидетельствует расписка представителя потерпевшего А. о получении ею указанной суммы. Отсюда следует, что данный факт был неправильно истолкован свидетелем Ш. Между тем показания свидетеля Ш. могут существенно повлиять на квалификацию содеянного. Так она показывала, что видела у Е. нож в руке, как и у Петрунина А.В. В связи с чем, что осужденный Петрунин А.В. был поставлен перед явной, очевидной опасностью нападения со стороны Е. Эта опасность подтверждается и тем, что Е. был известен всем жителям г. Нерюнгри, как криминальный авторитет, множество раз судимый и отбывавший наказания в местах лишения свободы. По материалам дела Е. характеризуется крайне отрицательно. Весь характеризующий материал на потерпевшего Е. является отдельным доказательством, свидетельствующим о реальной опасности нападения, которому подвергся осужденный Петрунин А.В., что в совокупности с другими обстоятельствами дает основание полагать, что осужденный Петрунин А.В. находился в состоянии необходимой обороны. Конкретные обстоятельства происшествия и личность Е. дали основания Петрунину А.В. считать, что ему угрожает самая серьезная опасность. Внезапное нападение со стороны Е. создала для Петрунина А.В. сложную обстановку, при которой затруднительно было решить вопрос о том, будет ли обеспечена безопасность Петрунина А.В., если он примет какие-либо иные средства и способы защиты. Воспользовавшись ножом, Петрунин А.В. не превысил пределы необходимой обороны, и дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в действиях состава преступления на основании ст. 37 УК РФ. Просит приговор суда отменить и дело производством прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Петрунин А.В. также не согласен с приговором суда, у него не было умысла и сговора на совершение преступления, с Е. хотел только поговорить. Суд не разобрался полностью в уголовном деле, принял позицию обвинения, отверг правдивые показания. Свидетели оговаривали его, так как знали круг общения Е., на них было оказано давление с самого начала. Свидетель Ш. в суде показала, что боится друзей Е. и на нее было оказано давление. Когда приехали с братом к Е., он сразу проявил агрессию, толкнул его, все время нападал и не давал убежать. У него было сильное душевное волнение, он защищал свою жизнь, так как Е. хотел его убить.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Виновность осужденного Петрунина А.В. в совершенном преступлении установлена судом материалами дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, несмотря на частичное признание вины подсудимым, суд правильно установил, что вина Петрунина А.В. подтверждается показаниями потерпевшей А., свидетелей К., Ш., Ч., В., М., У. и другими доказательствами: (протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов судебно-медицинской, судебно-биологической, дактилоскопической, криминалистической, трасологической экспертизы и другими материалами дела).
В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого Петрунина А.В., а также протокол допроса свидетеля Ш., которым суд дал надлежащую оценку.
Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно. У судебной коллегии нет каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката и осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, указанными в приговоре суда.
Так, суд обоснованно отнесся к показаниям подсудимого Петрунина А.В., данными в ходе судебного заседания, критически, поскольку ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Все требования уголовно-процессуального законодательства при его допросе были соблюдены. Также суд правильно критически отнесся к показаниям свидетеля Петрунина А.В., полагая, что он, являясь братом подсудимого, имеет заинтересованность в исходе уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании на большую часть важных вопросов он ответить не смог, ссылаясь на то, что не помнит. К измененным показаниям свидетеля Ш. суд также обоснованно отнесся критически, так как на предварительном следствии давления на нее не оказывалось, показания она давала добровольно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ. В ходе предварительного следствия свидетель Ш. показала о том, что у Е. ножа не было. Эти показания суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы защиты о том, что суд не обеспечил участие в суде свидетеля Б., на явке которой она настаивала и просила отложить рассмотрение дела до приезда Б., являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Так из протокола судебного заседания видно, что на участии свидетеля Б. настаивал государственный обвинитель, который просил огласить ее показания либо отложить рассмотрение дела до ее приезда 25 августа 2010 года, однако в связи с тем, что подсудимый и адвокат возражали против оглашения показаний, суд в соответствии со ст. 281 УПК РФ, отказал прокурору в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля Б.. Также из протокола судебного заседания видно, что адвокат Т. не настаивала на отложении дела и просила закончить судебное следствие в отсутствие свидетеля Б.. Замечаний на протокол судебного заседания от участников дела не поступило.
Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о том, что Петрунин А.В. действовал в состоянии необходимой обороны, по мнению судебной коллегии не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петрунина А.В. в убийстве, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание осужденному Петрунину А.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных о личности, влияния назначаемого наказания на его исправление.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2010 года в отношении Петрунина Андрея Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Баталовой Т.М. и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов