Судьи Федоров И.В. Дело № 22-2508
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 28 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дъяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д., Иванова Р.В.
с участием прокурора Посельского Н.В.
осужденных Рыманова В.В., Сивцева Н.В.
потерпевшего А.
переводчика О.
при секретаре Божедонове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Павлова С.А., осужденных Рыманова В.В., Сивцева Н.В., потерпевшего А.. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2010 года, которым
Рыманов Владимир Владимирович, _______ года рождения, уроженец .......... судимый:
-25 июня 2010 года по п.в. ч.2 ст.161, п.а ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден по ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 июня 2010 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Сивцев Николай Владиславович, _______ года рождения, уроженец .......... судимый:
-20 июля 2009 года по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
осужден по ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности.
В приговоре содержатся решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., Судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Рыманов и Сивцев признаны виновными в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, путём поджога с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 8 апреля 2009 в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Рыманов и Сивцев в судебном заседании вину не признали.
В кассационной жалобе адвокат Павлов С.И. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного следствия вина Рыманова не доказана; как во время предварительного, так и судебных следствий допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства; судом сделана два совершенно противоположных вывода о мотиве преступления; во время осмотра места происшествия обнаружен след ноги 42 размера, а подсудимые носят обувь меньшего размера; при проверке показаний на месте участвовал понятой, который был нетрезвом состоянии; удаленному из зала суда подсудимому, после его возвращения не был оглашен показания свидетеля В.
В кассационной жалобе осужденный Рыманов В.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного следствия его вина не доказана, признательные показания он давал под давлением сотрудников Тоскина и Куличенко; судом сделана два совершенно противоположных вывода о мотиве преступления.
В кассационной жалобе осужденный Сивцев Н.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного следствия его вина не доказана; признательные показания во время следствия он давал под давлением сотрудников милиции.
В кассационной жалобе потерпевший А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости и неполноты судебного следствия. Указывает, что преступление было заказным, об этом и указывает суд в приговоре в описательно-мотивировочной части приговора. Также он просит привлечь к уголовной ответственности организатора преступления с соединением в одно дело трёх поджогов.
В возражениях государственный обвинитель Петров В.В. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных Рыманова В.В., Сивцева Н.В., потерпевшего А., поддержавших свои жалобы, заслушав мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом в приговоре признано установленным, что поджоги были заказными. Однако далее, суд в своих выводах приходит к противоположному выводу о том, что Рыманов и Сивцев совершили покушение на умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, путём поджога с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, суд в приговоре привел противоречивые мотивы совершения преступления. Суд не должен допускать в приговоре противоречивые мотивы совершения преступления, в приговоре должен быть четко указан мотив совершенного преступления.
Кроме того, основанием к отмене приговора является следующее уголовно-процессуальное нарушение закона.
В соответствии с законом протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств.
Однако, из кассационной жалобы адвоката Павлова С.И. и возражении государственного обвинителя Петрова В.В. следует, что в ходе допроса свидетеля В. был удален подсудимый Сивцев в связи с неадекватным поведением и после возвращения его в зал судебного заседания ему не были оглашены показания свидетеля В. В суде кассационной инстанции осужденный Сивцев Н.В. подтвердил и показал, что он действительно был удален из зала суда во время допроса свидетеля В. и после возвращения ему не были оглашены показания свидетеля В.
Эти действия суда в протоколе судебного заседания не отражены. При таких данных, содержание протокола судебного заседания свидетельствует о неполном отражении хода судебного следствия, законность, обоснованность и справедливость приговора не может быть проверена при кассационном рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, при этом проверить все содержащиеся в кассационных жалобах доводы, и на основании полученных результатов решить вопрос о виновности или невиновности лиц, привлеченных по настоящему делу.
Меру пресечения в отношении подсудимых (заключение под стражу и подписка о невыезде) судебная коллегия оставляет без изменения, поскольку оснований для отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2010 года в отношении Рыманова В.В. и Сивцева Н.В. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Рыманову В.В. и Сивцеву Н.В. оставить без изменения.
председательствующий
судьи