Судья Коврига Ф.Л. Материал № 22-2583
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей: Потапова В.Л., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Ковлекова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 15 сентября 2010 года,
обвиняемого А.,
при секретаре Жирковой Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам обвиняемого А. и адвоката Ковлекова А.И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2010 года, которым в отношении
А., _______ года рождения, уроженца ..........
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до _______ включительно.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Ковлекова А.И. и обвиняемого А., поддержавших доводы кассационных жалобы, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело № возбуждено 17 марта 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что 20 февраля 2010 года в период времени с 19 часов 45 минут до 22 часов 00 минут И., Ч., А. совместно с неустановленным следствием лицом по имени «В.», находясь в комнате отдыха сауны, расположенной на 2 этаже торгового дома «Л.» по адресу: .........., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, с применением насилия, незаконно требовали у М. передать им деньги в сумме 1.700.000 рублей.
16 марта 2010 года, продолжая свои преступные действия, И., Ч., А. совместно с неустановленным следствием лицом по имени «В.», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в гараже по адресу: .........., в период времени с 19 часов 31 минут до 20 часов 20 минут под угрозой применения насилия, незаконно требовали у М. передать им деньги в сумме 1.700.000 рублей.
А. 18 марта 2010 года был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного место жительства, работу и стабильный материальный доход. На основании изложенного просит изменить меру пресечения с ареста на подписку о невыезде или под залог, так как имеет денежные сбережения и материально - полностью обеспечен.
В кассационной жалобе адвокат Ковлеков А.И. просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда и следователя ничем не подтверждаются, являются только предположениями, соответственно согласно ст. ст. 108, 109 УПК РФ не могут являться основаниями продления срока содержания под стражей. А. никак не может воздействовать на потерпевшего, т.к. последний находится под усиленной защитой государства, при рассмотрении ходатайства судом нарушены право А. на защиту, 05 сентября в ходе судебного заседания обвиняемый заявил ходатайство о назначении ему (А.) защитника по соглашению – его (Ковлекова), однако суд, не известив его, рассмотрел ходатайство следователя в отсутствии защитника. Считает, что согласно требований ст. 50 УПК РФ суд должен был предложить А. пригласить другого защитника, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года продление срока содержания под стражей возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, однако судом данные требования Пленума Верховного Суда РФ не выполнены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого и адвоката, выслушав сторон, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей для вынесения законного и обоснованного решения по данному вопросу суд обязан исследовать все обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы.
Как видно из материалов дела А. предъявлено обвинение в совершении умышленного, корыстного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы до 15 лет.
Между тем, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу явились не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А. но и совокупность других обстоятельств дела, так как по делу не выполнены ряд следственных действий, также лица, действовавшие с А. до настоящего времени не установлены.
Поскольку в соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую или строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97, ст. 99 УПК РФ, то данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства в отношении А. а также о том, что изменились основания избрания содержания под стражей, у суда не имелись.
При продлении срока содержания под стражей суд исследовал все материалы дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление и угрозы потерпевшему.
В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб обвиняемого и адвоката, судебная коллегия не находит.
Из протокола судебного заседания от 02 сентября 2010 года усматривается, что судебное заседание отложено на 5 сентября 2010 года, в связи с неявкой защитника Романова С.Н. и прокурора, при этом обвиняемому требования ст. 50 УПК РФ судом разъяснены.
В протоколе судебного заседания от 05 сентября 2010 года обвиняемый А. адвокату Несмеянову Н.Н. отводов не заявил, от услуг данного адвоката не отказался.
При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о нарушении прав обвиняемого на защиту и нарушении судом требований ст. 50 УПК РФ несостоятельны, необоснованны и судебной коллегией отклоняется.
Материалы дела о продлении меры пресечения рассмотрены судом полно, всесторонне, объективно и в условиях состязательности сторон.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2010 года в отношении А. о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2010 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого А. и адвоката Ковлекова А.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи: И.Е. Посельский
В.Л. Потапов