Судья Тарасова С.С. № 22-2600
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 05 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Посельского И.Е., Потапова В.Л.
с участием прокурора Ивановой А.Н.
адвоката Корякина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 30 сентября 2010 года
осужденного Пласкеева В.А.
представителя потерпевшего Н.
при секретаре Горохове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Пласкеева В.А. и адвоката Корякина С.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2010 года, которым
Пласкеев Владимир Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Также в приговоре судом принято решение об обращении документов на автомашину «С-Ф.» ПТС № и орудие преступления – автомашину «С-Ф.» транзитный номер №, в доход государства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление осужденного Пласкеева В.А. и адвоката Корякина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор суда, выступление представителя потерпевшего Н., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, выслушав мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Пласкеев В.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Преступление Пласкеевым В.А. совершено 23 марта 2010 года около 23 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Корякин С.В. в интересах осужденного Пласкеева В.А. не согласен с приговором суда и просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. В своих доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона считает, что вывод суда о совершении Пласкеевым В.А. кражи группой лиц по предварительному сговору надлежащим образом не мотивирован и какая именно роль отводилась ему, суд прямо не указал, каких-либо бесспорно подтверждающих наличие предварительного сговора на хищение имущества в описательно-мотивировочной части приговора не привел. Утверждает в доводах о неправильном применении уголовного закона, так как судом квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору вменен Пласкееву В.А. без достаточных оснований. Ссылается в своих доводах о несогласии с обращением в доход государства автомашины «С-Ф.» с транзитным номером №, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено, является ли Пласкеев В.А. собственником данной автомашины, и на каких основаниях он ею пользовался, хотя из оглашенных материалов дела усматривается, что вышеуказанная автомашина принадлежит гр. Л., данной автомашиной Пласкеев В.А. распоряжался и пользовался на основании доверенности на право управления транспортным средством.
В кассационной жалобе осужденный Пласкеев В.А. не согласен с приговором суда, просит его отменить и приводит те же доводы, что указаны в кассационной жалобе его адвоката. Кроме того, в своих доводах осужденный указывает, что совершил преступление один, используя лом в качестве рычага, но данное обстоятельство судом не учтено. Утверждает, что судом не представлено доказательств о причастности в совершении преступления иных лиц, а все доказательства показывают на совершение преступления им одним. Также считает, что суд не принял во внимание его явку с повинной и назначил чрезмерно суровое наказание.
Государственным обвинителем приведены возражения, в которых он считает доводы стороны защиты необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Просит приговор суда изменить по основаниям, указанным в кассационном представлении.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Виновность осужденного Пласкеева В.А. установлена судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и в кассационных жалобах оспаривается лишь квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.
Вина осужденного Пласкеева В.А. в совершении преступления, указанного в описательно – мотивировочной части приговора, по которому он осужден, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого Пласкеева В.А., представителей потерпевших Н., С., свидетелей В., Т., Д., П., Г., Д., Ц. и других свидетелей, допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
Суд признавая Пласкеева В.А. виновным в совершении кражи по квалифицирующему признаку группой лиц по предварительному сговору, изложил в приговоре свои выводы, привел анализ доказательств.
Доводы жалобы об отсутствии предварительного сговора на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так, представитель потерпевшего Н. в суде пояснил, что для перемещения тяжелого сейфа был заключен договор с бригадой грузчиков, которые вчетвером еле-еле переместили сейф в помещение склада. Для взвешивания данного сейфа был использован манипулятор.
По протоколу осмотра сейфов от 22 июня 2010 года следует, что для взвешивания сейфов на напольных весах был использован манипулятор марки «Х.» государственным номером № в связи с тяжеловесностью груза, установлен вес сейфа № – № кг. (л.д. 9-12, т. 4).
Из показаний свидетеля П. установлено, что состояние здоровья Пласкеева В.А. слабое, спортом не занимался, страдает с детства <данные изъяты>, использует <данные изъяты>
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб об отсутствии у осужденного Пласкеева В.А. признака группой лиц по предварительному сговору, действия которого судом квалифицированы правильно.
Доводы стороны защиты, касающиеся указания суда на состав группы лиц по предварительному сговору в количестве не менее четырех лиц, судебная коллегия не считает фундаментальным нарушением, поскольку судом действия Пласкеева В.А. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Что касается доводов жалобы осужденного о том, что судом необоснованно не учтена его явка с повинной, то они несостоятельным и подлежат отклонению.
Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. В том случае, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.
Судом обоснованно явка с повинной не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку сторонами как доказательство не заявлялась и не исследовалась.
Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Пласкеев В.А. написал явку с повинной (л.д. 82, т. 2). Однако, в ходе судебного заседания Пласкеев В.А. пояснил, что его задержали сотрудники милиции, в отделении милиции он сразу написал явку. На вопрос суда за что, Пласкеев В.А. ответил, что он сразу понял, за что задержали, хотя ему ничего не говорили (л.д. 63, т.5).
Доводы кассационной жалобы адвоката и осужденного о том, что Пласкеев В.А. не является собственником автомашины «С-Ф.» с транзитным номером «№», опровергаются показаниями свидетеля Л., продавшего осужденному автомашину «С-Ф.» конструктор 1987 года выпуска черного цвета (л.д. 49, т. 3).
Таким образом, при вынесении приговора судом обоснованно автомашина «С-Ф.» с транзитным номером «№» признана орудием преступления и в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ она подлежит обращению в доход государства.
Наказание осужденному Пласкееву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ в пределах санкции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, а также смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.
Смягчающими наказания обстоятельствами в отношении осужденного суд признал его частичное признание вины, погашение судимости, положительные характеристики с места работы и места жительства, молодой возраст, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.
Все смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении Пласкеева В.А. наказания в полной мере.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному Пласкееву В.А. наказания несправедливым вследствие его суровости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливым.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2010 года в отношении Пласкеева Владимира Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пласкеева В.А. и адвоката Корякина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи И.Е. Посельский
В.Л. Потапов