Судья Стрекаловская А.Ф. Дело № 22-2596
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 05 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Мигалкина М.М.,
осужденного Жиркова Н.Н. (посредством систем видеоконференцсвязи),
переводчика О.,
при секретаре Оконешникове Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года
кассационную жалобу адвоката Мигалкина М.М. и осужденного Жиркова Н.Н. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2009 года, которым
ЖИРКОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судим,
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., объяснения осужденного Жиркова Н.Н., участвующего на заседании посредством систем видеоконференцсвязи, адвоката Мигалкина М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жирков Н.Н. судом признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, имевшего место в .......... – .......... по улице .......... в ночь 19 на 20 июля 2008 года около 2-3 часов ночи, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Жирков Н.Н. признал свою вину частично.
В кассационной жалобе осужденный Жирков Н.Н. и адвокат Мигалкин М.М. указывают, что суд установил виновность Жиркова Н.Н., основываясь лишь на предположениях. Следствием и судом не установлены, какие посторонние лица находились в доме, где произошло преступление. Нет достаточных доказательств вины Жиркова Н.Н. в совершении данного преступления. Судом не проверена версия, что потерпевшая Т. получила телесные повреждения в другом месте и в другое время. Биологическая экспертиза не подтвердила наличие на одежде осужденного биологических следов потерпевшей Т. Ссылаются на нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Суд не обеспечил в соответствии с законом объективную оценку всех обстоятельств дела и представленных доказательств по делу, в частности, суд не подверг объективной оценке невозможность получения тяжкого вреда здоровью от ударов Жиркова Н.Н., не дана должная оценка доводам осужденного, что он не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей. С места происшествия была изъята одежда, не принадлежащая ни осужденному, ни потерпевшей. Выводы суда, противоречат выводам, изложенным в заключении судебно – медицинского эксперта. Биологическая экспертиза не подтвердила наличие в его одежде биологических следов потерпевшей Т. Просят отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность осужденного Жиркова Н.Н. в совершении данного преступления установлена материалами дела и объективно подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.
Так, вина осужденного Жиркова Н.Н. доказана частично признательными показаниями самого Жиркова Н.Н., также показаниями потерпевшей Е., свидетелей Ж., К., Б., Н., П., З., А., Ф., С., Я., В., Л.
Каких-либо причин у названных свидетелей и потерпевшей оговаривать осужденного Жиркова Н.Н. судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей судебная коллегия не усматривает.
Виновность Жиркова Н.Н. так же подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.2), заключением судебно – медицинской экспертизы №, №, №, № (т.1 соответственно л.д.38-44, 59-66, 74-81, 87-92), протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.3-18, 211-212), освидетельствования Жиркова Н.Н. (т.1 л.д.29-32), допроса эксперта Г. (т.1 л.д.47-49), задержания подозреваемого Жиркова Н.Н. (т.1 л.д.156-157), явки с повинной (т.1 л.д.187-188), осмотра предметов (т.1 л.д.207-209), постановлением о признании вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам дела (т.1 л.д.210, 213), осмотра документов (т.1 213), постановлением о приобщении документов в качестве доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.216), протоколом судебного заседания от 23 июля 2008 года (т.1 л.д.219-220), объяснениями Жиркова Н.Н. от 21 июля 2008 года (т.1 л.д.221), протоколом очной ставки между обвиняемым Жирковым Н.Н. и Б. (т.1 л.д.331-334).
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Показания свидетелей, потерпевшей и материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место и способ совершения преступления.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из материалов дела видно, что таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Виновность осужденного Жиркова Н.Н. в совершении умышленного преступления нашла своего полного подтверждения в показаниях потерпевшей и свидетелей, а так же полностью доказана совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Жиркова Н.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что в причинении вреда здоровью потерпевшей могут быть причастны другие лица. Так судом первой инстанции правильно установлено, что на месте совершения преступления не находились другие люди и они не могут быть причастны к совершению данного преступления. Также из протокола судебного заседания следует, что Жирков Н.Н. не отрицает, что он наносил не менее трех ударов в область головы потерпевшей.
Суд первой инстанции также дал должную оценку и заключениям судебно – медицинской и судебно – биологических экспертиз, сделав вывод о том, что именно удары, нанесенные Жирковым Н.Н. привели к травме головы потерпевшей Т. и на одежде Жиркова Н.Н. могла быть кровь потерпевшей. Причиной смерти Т. явилась черепно – мозговая травма головы, сопровождающаяся ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями под твердую и мягкую оболочку головного мозга. Суд первой инстанции, приведя совокупность исследованных доказательств и опровергнув выводы подсудимого, обоснованно пришел к выводу, что нанесенные Жирковым Н.Н. удары могли повлечь за собой тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший по неосторожности ее смерть.
Исследовав показания вышеуказанных свидетелей и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции нашел установленным, что на месте преступления кроме Жиркова Н.Н. других лиц не было.
В связи с этим доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны.
Обращает на себя внимание и положенный судом первой инстанции в основу обвинения вывод судебно – медицинской экспертизы о том, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, приведшие к ее смерти, были причинены в течение времени, исчисляемое минутами, то есть кратковременно, что исключает возможность их получения в разное время.
С учетом этого довод кассационной жалобы о том, что потерпевшая могла получить травму головы до встречи с осужденным, также является несостоятельным.
В связи с тем, что преступление было совершено в заброшенном доме, в котором постоянно никто не жил, обнаружение в нем предметов и одежды, не относящихся к делу, не может ставить под сомнение доказанность вины осужденного Жиркова Н.Н. в содеянном.
Как следует из приговора суда, из одежды Жиркова Н.Н., в которую он был одет во время совершения преступления, были изъяты спортивные штаны и трусы, а футболка не была обнаружена. В таком случае Жиркова Н.Н. на отсутствие следов крови на его одежде как на доказательство его невиновности не может быть признана состоятельной.
Но в то же время, судебная коллегия находит, что при назначении наказания суд первой инстанции в недостаточной степени учел совокупность смягчающих обстоятельств в отношении Жиркова Н.Н., а именно: явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, молодой возраст подсудимого, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимости.
Также судом не учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ, в частности влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание, что вышеприведенные обстоятельства повлекли назначение строгого наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное судом первой инстанции наказание осужденному Жиркову Н.Н. подлежит снижению до минимальных пределов санкции статьи по требованиям ч.2 ст.387 УПК РФ, но без изменения квалификации содеянного Жирковым Н.Н.
Другие же доводы кассационной жалобы адвоката Мигалкина М.М. и осужденного Жиркова Н.Н. являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку они не повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу осужденного Жиркова Н.Н. и адвоката Мигалкина М.М. – удовлетворить частично.
Приговор Усть – Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 года в отношении Жиркова Николая Николаевича – изменить:
считать его осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
И.Е. Посельский