Судья Лазаренко Т.В. Дело № 22 - 2592
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Якутск 5 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д., Тарабукиной С.С.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Липовской О.О.,
оправданного П.,
при секретаре Скуратовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Литоян А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2010 года, которым
П., родившийся _______ в <......> зарегистрированный по адресу: РС (Я) <......>, проживающий по адресу: РС (Я), <......>, ранее судимый 10 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка № 49 по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
- оправдан по сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" target="blank" data-id="36286">ст. 222 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., выступление адвоката Липовской О.О., пояснение оправданного П., не согласившихся с доводами кассационного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами дознания П. обвинялся в том, что незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие.
Эти действия П. органами дознания были квалифицированы соответственно по ст. 222 ч.1 УК РФ.
Приговором суда П. оправдан по предъявленному обвинению по ст. 222 ч. 1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Литоян А.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с незаконностью и необоснованностью, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей и ошибочно признал протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и заключение экспертизы недопустимыми доказательствами по делу; в показаниях свидетелей С. и Ч. имеются существенные противоречия, что С. участвуя в качестве понятой, не видела второго понятого Ч., хотя со слов Ч. С. присутствовала, суд не проанализировал и не дал в полной мере оценку показаниям свидетелей О., Р.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
В обоснование виновности П. в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия органы дознания в обвинительном акте сослались на показания самого П., протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, протокол осмотра предметов, заключение эксперта, а также другие материалы дела.
Суд первой инстанции, тщательно проанализировав собранные органами дознания доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании принимавших участие в производстве осмотра места происшествия свидетелей (понятых) Ч., С., а также свидетеля О. пришел к правильному выводу о нарушении органами дознания требований ст. ст. 166 ч. 5, 170 и 177 УПК РФ при производстве осмотра места происшествия по месту жительства П., имевшего место 10 декабря 2009 года. Этот вывод подтверждается показаниями свидетелей, принимавших участие в производстве осмотра места происшествия, согласно которым порядок и последовательность действий лиц, производивших осмотр, расположение и перемещение оружия к жилому помещению, а также места обнаружения оружия не соответствуют сведениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия.
При таких данных у судьи в соответствии со ст. 75 УПК РФ имелись основания для признания протокола осмотра места происшествия, а также связанных с ним протокола осмотра предметов и заключения экспертизы недопустимыми доказательствами по делу.
Поэтому содержащиеся в кассационном представлении доводы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей и ошибочно признал протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и заключение экспертизы недопустимыми доказательствами по делу, обоснованными признать нельзя.
Кроме того, на предварительном следствии и в судебном заседании П. подтвердил, что осмотр места происшествия и изъятие оружия проводились не в присутствии двух понятых.
Согласно показаниям свидетеля О. (помощника дежурного ОВД) он территорию дома показывал понятым по отдельности, сначала одному, потом другому, кто из них был первым – он не помнит.
Другими доказательствами, представленными органами расследования, какие-либо объективные сведения о незаконном хранении П. оружия по месту своего жительства, также не подтверждаются.
Таким образом, оправдательный приговор в отношении П. является законным и обоснованным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2010 года в отношении П. - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Литоян А.В. без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
С.С. Тарабукина