Судья Самойлов Ю.В. 22-2665
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 01 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д.
Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Васильевой З.Н.
при секретаре Петровой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2010 года кассационные жалобы адвоката Сухова Д.В., обвиняемого Л. на постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 03 сентября 2010 года, которым в отношении
Л., _______ года рождения, уроженца .......... продлен срок содержания под стражей на один месяц 28 суток, всего до семи месяцев 28 суток, то есть до 03 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой А.Г., выслушав выступление адвоката Васильевой З.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного следствия Л. обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
06 марта 2010 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 06 марта 2010 года в 16 часов 30 минут.
08 марта 2010 года постановлением суда в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
29 мая 2010 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В связи с истечением срока содержания Л. под стражей старший следователь Мирнинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Дубинин А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении данного срока на один месяц 28 суток, всего до семи месяцев 28 суток, то есть до 03 ноября 2010 года включительно.
Постановлением суда от 03 сентября 2010 года срок содержания под стражей в отношении Л. продлен на один месяц 28 суток, всего до семи месяцев 28 суток, то есть до 03 ноября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Сухов Д.В. просит постановление суда отменить, указывая, что суд, в нарушение ст. 109 ч. 2 УК РФ, необоснованно принял доводы следователя об особой сложности дела, которая заключается в том, что преступление совершено в условиях неочевидности, по уголовному делу возникла необходимость в назначении и производстве судебной экспертизы по исследованию ДНК. Считает, что особая сложность уголовного дела отсутствует, имеется неполнота следствия, обусловленная несвоевременным выполнением следственных действий.
В кассационной жалобе обвиняемый Л. просит постановление суда отменить, указывая, что все обвинение сфабриковано, основано лишь на его явке с повинной, которую он написал под угрозой жизни, изначально привлечение его в качестве обвиняемого незаконно, так как все доказательства построены на домыслах и догадках следствия. На все ходатайства ему было отказано, как и в ходатайствах о проверке его показаний на полиграфе, о регрессивном гипнозе и медикаментозной экспертизе. Считает, что особой сложности по уголовному делу не имеется, согласия прокурора РС (Я) нет, следовательно, срок содержания под стражей продлен незаконно. Следствие и суд не учел, что он проживал с матерью, которая болеет и нуждается в его заботе, он состоит на учете в .......... с 2001 года, в Мирнинской ЦРБ на учете с .......... «..........», у него поврежден позвоночник, состоит на учете в центре занятости .........., получал ежемесячные денежные пособия, получил документы об окончании обучения и получения квалификации. В гражданском браке состоит более .......... лет, совместной дочери .......... лет. На свидетелей оказывать давление не может, так как они все хорошие знакомые, являются косвенными свидетелями, и показания уже дали. Также незаконно принимают во внимание его прежние судимости.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст 97 и 99 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что срок содержания под стражей обвиняемому Л. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований изменения меры пресечения являются правильными.
Как видно из материалов дела Л. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.
Суд первой инстанции установил, что срок предварительного следствия по уголовному делу в связи с невозможностью закончить его в срок до шести месяцев продлен в установленном законом порядке до 03 ноября 2010 года, следствие не окончено по объективным причинам, поскольку возникли основания для назначения дополнительной экспертизы, особая сложность в расследовании данного преступления заключается в том, что оно совершено в условиях неочевидности и требует проведения сложных экспертиз. Представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о причастности Л. к тем событиям, участие в которых ему вменяется органами следствия.
Также суд обоснованно отказал в проверке доводов Л. о его невиновности в данном судебном заседании, так как вопросы квалификации действий обвиняемого, в том числе доказанности его вины, разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.
В постановлении суда приведены конкретные, исчерпывающие и достоверные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в отношении обвиняемого Л. необходимо продлить меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вопрос о применении другой меры пресечения в отношении Л. в судебном заседании рассматривался, и суд правильно пришел к выводу, что в отношении Л. невозможно применить иные меры пресечения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей обвиняемого Л., связанных с его личностью и здоровьем, также не имеется.
Довод кассационной жалобы обвиняемого Л. о том, что для продления срока содержании под стражей необходимо согласие прокурора РС (Я) несостоятелен, поскольку продление срока содержания под стражей допускается до 12 месяцев в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, при соблюдении следующих дополнительных условий: а) по ходатайству следователя с согласия руководителя соответствующего СО по субъекту РФ, а также дознавателя с согласия прокурора субъекта РФ; б) заключенному под стражу предъявлено обоснованное обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления; в) данное уголовное дело представляет особую сложность.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей основано на представленных материалах, требованиях закона, а потому является законным, обоснованным и мотивированным и отмене не подлежит.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 03 сентября 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Сухова Д.В. и обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов