Судья Семенова С.Н. Дело № 22-2540
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск. 15 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Потапова В.Л., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение №, ордер № от 30 августа 2010 года,
подозреваемой А.,
переводчика В.,
при секретаре Жирковой Р.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года кассационную жалобу подозреваемой А. на постановление Нюрбинского районного суда от 27 августа 2010 года, которым в отношении:
А., родившейся _______ в .......... ранее судимой:
- 17.05.2010 года Нюрбинским районным судом по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 6 месяцев,
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения судебная коллегия
установила:
Органом предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту умышленного причинения смерти И. 24 августа 2010 года в селе ...........
В порядке ст. 91-92 УПК РФ задержана подозреваемая А.
Постановлением суда от 27 августа 2010 года в отношении подозреваемой А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что А. подозревается в совершении особо опасного преступления, может оказать влияние на свидетелей, как на родственников. Постоянного места не имеет, бродяжничает, .......... детей оставляет матери, воспитанием не занимается, ранее дети без присмотра помещались в приют «..........» и в настоящее время также находятся в приюте. Может скрыться от органов следствия и суда.
Не согласившись с постановлением суда, подозреваемая А. обратилась с кассационной жалобой, где просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, указывая, что не намерена воспрепятствовать производству по делу и искренно раскаивается в преступлении, намерений скрываться не имеет. Указывает, что не согласна с квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что обстоятельства преступления были иные, была ссора с братом, где с его стороны были неправомерные действия, приведшие к удару ножом. Суд не учел наличие .......... малолетних детей, состояние ее беременности. Мать нуждается в операции, поэтому детей сдала в приют. Поясняет, что в Якутск ездила на работу, чтобы прокормить семью, спиртными напитками не злоупотребляет.
Не согласившись с доводами кассационной жалобы, прокурор Попов А.В. внес возражение на кассационную жалобу, где просит не удовлетворять кассационную жалобу.
Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Мера пресечения в отношении А. в виде содержания под стражей избрана судом обоснованно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. С указанием оснований к избранию таковой и приведением мотивов принятого решения.
В связи, с чем выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемой А. меры пресечения в виде заключение под стражу, являются законными и обоснованными.
Доводы А. заявленные в суде о нахождении в состоянии беременности, не подтверждаются соответствующими медицинскими документами, тем самым являются голословными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой И. судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Нюрбинского районного суда от 27 августа 2010 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемой А. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемой – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: В.Л. Потапов
И.Е. Посельский