Судья Соколовская Л.В. Дело № 22- 2529
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск. 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего – Оконешникова Е.П.,
судей – Посельского И.Е. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Егоровой Т.И. в интересах осужденного Борщёва П.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от 28 сентября 2010 г.,
осужденного Борщёва П.В.,
при секретаре Ефремовой Е.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Борщёва П.В. и его адвоката Егоровой Т.И. на приговор Оймяконского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2010 года, которым
Борщёв Павел Викторович, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .........., ранее не судимый
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, выступление адвоката Егоровой Т.И., пояснение осужденного Борщёва П.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борщёв П.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.
Преступление совершено 10 февраля 2010 г. в .......... (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Борщёв П.В.. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Борщёв П.В. указывает, что он не имел никаких умыслов на убийство. Свидетели Г., Ч., Р., А. знакомы, общались между собой, были друзьями. Полагает, что показания свидетелей противоречивы и не должны ложиться в основу обвинения. Утверждает, что свидетели оклеветали, оговорили его. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, оказывал первую помощь, сам был в шоковом состоянии после случившегося, является участником боевых действий в Чечне. Просит приговор суда отменить, или переквалифицировать его действия на ст. 108 или ст.109 УК РФ, снизить срок наказания.
Адвокат Егорова Т.И. в кассационной жалобе полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей не подтверждается виновность Борщёва П.В. в умышленном убийстве. Утверждает, что Борщёв не совершал умышленного убийства, причинил вред потерпевшему Г. в состоянии необходимой обороны, у него не было причины, мотивов и цели совершить убийство Г. Полагает, что судом не доказаны субъективная и объективная сторона преступления. Кроме этого указывает, что у него личных неприязненных отношений к потерпевшему не было. Об этом никто из свидетелей не сказал, не подтвердил, что у Борщёва П.В. были личные неприязненные отношения к потерпевшему. Указывает, что суд неправильно указал, что началась ссора, так как ссоры вообще не было. Г. создал конфликт, так как он пришел с намерением побить Борщёва П.В., К., Б.. Утверждает, что никто из свидетелей не подтвердил ссору, а также то, что он не наносил ударов ножом. По делу установлены противоправные действия потерпевшего Г. Реальная угроза была от всех, с кем пришел Г., он привел с собой 5 человек, чтоб разобраться с Борщовым. Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Борщева П.В.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Оймяконского района Хоютанов Г.В. внёс свои возражения на кассационную жалобу адвоката. Полагает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется. Считает приговор законным, обоснованным. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
Обстоятельства происшествия установлены полностью и правильно, о чем достаточно полно и объективно изложено в описательной части обвинительного приговора.
Борщёв П.В. задержан и привлечен к уголовной ответственности при обстоятельствах, явно свидетельствующих о его причастности к совершенному преступлению.
В основу приговора положены допустимые доказательства, собранные органами предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и достаточные для обвинительного приговора.
Виновность осужденного Борщёва П.В. подтверждается протоколом его явки с повинной, показаниями самого Борщёва П.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, также показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, материалами первичных неотложных оперативно-следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными в их совокупности доказательствами.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, представленных стороной обвинения, а также изложенными в приговоре выводами суда о виновности Борщёва П.В. в совершенном преступлении, судебная коллегия не усматривает.
Показания на предварительном следствии Борщёв П.В. давал добровольно, все допросы были проведены с соблюдением его права на защиту, пояснения им даны после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.
Изменение показаний Борщёвым судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты, так как совокупность доказательств дают полное основание утверждать о его виновности в совершенном преступлении.
Действия виновного квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии из обстоятельств происшествия, направленности умысла, фактических действий и наступивших последствий - правильно.
Довод осужденного о том, что свидетели оговорили его, несостоятелен, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Довод защитника о том, что не доказана субъективная сторона преступления, необоснованны. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд дал полную и объективную оценку показаниям потерпевшей Н., свидетелей Г., Р., Ч., К., А., Е. и других, письменным доказательствам в совокупности. Количество ударов, их локализация в область расположения жизненно-важных органов, применение заранее приготовленного орудия, то есть ножа, характер смертельного повреждения, проникающее ранение указывают на целенаправленность, то есть действий виновного на лишение жизни потерпевшего Г. с прямым умыслом.
Довод защитника о том, что свидетели подтвердили показания Борщёва о том, что он не наносил ударов ножом, не основано на доказательствах.
Судебная коллегия находит, что судом в приговоре форма вины, мотивы, цель и способ причинения смерти потерпевшему Г., а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела отражены достаточно полно.
Признаков, свидетельствующих о совершении Борщёвым П.В.. преступления при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от действий потерпевшего, по материалам дела не усматривается.
Испытывая неприязнь к потерпевшему Г., Борщёв П.В. во время конфликта умышленно нанёс удары по жизненно-важным частям тела потерпевшего. Его действия в части применения ножа не были вызваны необходимостью обороны.
При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
По материалам уголовного Борщёв П.В. характеризуется положительно. Ранее не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борщёву П.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной, первую судимость, неправомерное поведение потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Мера наказания Борщёву П.В. назначена с учетом степени и тяжести совершенного преступления, личности виновного в пределах санкции ст. 105 ч.1 УК РФ – справедливо.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по делу не усматривается.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, по делу судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Оймяконского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2010 года в отношении Борщёва Павла Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: И.Е. Посельский
В.Л. Потапов