Судья Саввина Ю.В. Дело № 22- 2524
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 5 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей: Саввинова Д.В., Тарабукиной С.С.
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
осужденного Охлопкова И.И.,
адвоката Босикова И.И.,
потерпевшего М.,
при секретаре Жирковой Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Охлопкова И.И., адвоката Босикова И.И. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2010 года, которым:
ОХЛОПКОВ ИВАН ИВАНОВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 24 декабря 2001 года Якутским городским судом РС (Я)по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 20 августа 2009 года по отбытию срока наказания
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., пояснения осужденного Охлопкова И.И., выступление адвоката Босикова И.И., полностью поддержавших доводы своих кассационных жалоб об изменении приговора, объяснения потерпевшего М., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Охлопков И.И. признан виновным и осужден за то, что он 11 апреля 2010 г. в период времени с 10 часов до 11 часов дня в .......... в доме № по ул. «..........», находясь в нетрезвом состоянии, из-за личных неприязненных отношений, во время драки, один раз ударил М. в область .......... якутским ножом, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото – резаного ранения .......... со сквозным ранением тонкого .........., повлекшее тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Охлопков И.И. признал свою вину только частично.
Осужденный Охлопков И.И. в кассационной жалобе указывая, что во время судебного заседания судом не учтены противоречивые показания потерпевшего М. и свидетеля Е., а также судом дело рассмотрено, несмотря на его несогласие, и несогласие его адвоката Босикова И.И., в отсутствие потерпевшего М., он вреда здоровью М. умышленно не причинял, просит дело направить на новое судебное рассмотрение или переквалифицировать его действия на преступление" target="blank" data-id="35689">ст.114 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Босиков И.И., считая, что драку начал потерпевший М., он выше ростом, физически сильнее, мастер .........., во время судебного заседания противоречия в показаниях между подсудимым Охлопковым и потерпевшим М. судом не устранены, и момент ранения никто не видел, поэтому все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу обвиняемого, Охлопков И.И. не отрицает, что ранение совершено по неосторожности, когда оба упали на пол, поэтому действия Охлопкова И.И. должны квалифицироваться по ч.1 ст.118 УК РФ, просит отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение с участием потерпевшего.
Считая вину Охлопкова И.И. квалифицированным правильно и полностью доказанным собранными материалами дела, государственный обвинитель, заместитель прокурора района Тимофеева Ф.В., в своих возражениях на кассационную жалобу осужденного Охлопкова И.И. просит отказать в удовлетворении данной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу и выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении осужденного Охлопкова И.И. отсутствуют.
Вывод суда о виновности осужденного Охлопкова И.И. в предъявленном обвинении основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, хотя Охлопков И.И. в судебном заседании в качестве подсудимого только частично признал свою вину в содеянном, объяснив, что он не хотел причинять тяжкий вред М., а схватил нож только для самообороны, так как М. на 10 см. выше его и является мастером .........., и он не ударил потерпевшего ножом, а сам потерпевший М. напоролся на нож во время борьбы, тем не менее, его вина в содеянном подтверждается совокупностью других доказательств, собранных во время расследования данного дела.
В частности, во время судебного заседания, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего М., который после получения удара ножом находился в стационарном лечении, из которого видно, что Охлопков первым ударил его кулаком в лицо, а затем и якутским ножом в ........... Когда Охлопков хотел второй раз ударить ножом, помешал Е..
Свидетель И. во время предварительного следствия также подтвердил факт удара ножом Охлопковым в живот потерпевшего М..
Свидетели Е., Ч. тоже подтвердили факт получения потерпевшим М. ножевого ранения.
Во время осмотра места происшествия дома № по ул. «..........», .........., принадлежащее гр.И. были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.
Заключением врача судмедэксперта выяснено, что М. в результате удара ножом в живот получил телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения .........., повлекшее тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни. При этом, установлено, что ранение причинено колюще – режущим предметом слева направо и косо вверх.
Оценив эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Охлопкова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.
А доводы жалоб о неосторожном нанесении ножевого ранения потерпевшему М. Охлопковым опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и поучившими надлежащую оценку в приговоре.
Так, свидетель И. конкретно показал об ударе ножом в живот потерпевшего. И сам потерпевший М., во время предварительного следствия, неоднократно показывал об этом.
Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны материалами дела также не подтверждается, так как в материалах дела наоборот, имеются доказательства о том, что именно Охлопков И.И. первым напал на потерпевшего М., ударив его кулаком в лицо.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2010 года в отношении Охлопкова Ивана Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Охлопкова Ивана Ивановича и адвоката Босикова И.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: Д.В. Саввинов
С.С. Тарабукина