Судья Лукин Е.В. Дело № 22-2627м
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 07 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
осужденного Жукова А.В.,
при секретаре Оконешникове Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года
кассационную жалобу осужденного Жукова А.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2010 года, которым
ЖУКОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, _______ года рождения, уроженец ст. .........., ранее судим:
- Нерюнгринским городским судом 27 января 2003 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
- приговор мирового судьи судебного участка №38 г. Нерюнгри в отношении Жукова Александра Владимировича изменен в части назначения наказания. Жуков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначено ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Жукову А.В. отменено условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от 27 января 2003 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по приговору мирового суда от 30 марта 2010 года и по приговору суда от 27 января 2003 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., объяснение осужденного Жукова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка №38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2010 года Жуков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и был осужден по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по указанному приговору мирового суда и по приговору Нерюнгринского городского суда от 27 января 2003 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Жуков А.В., не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу.
Суд своим приговором вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Жуков А.В. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.379 УПК РФ. Имеются несоответствия выводов суда, изложенные в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Не произведен осмотр места происшествия. Не доказано в судебном заседании время совершения преступления. Показания потерпевшей Л. противоречивы. Мотив преступления опровергается показаниями потерпевшей Л. У него было алиби, что подтверждается показаниями С. и В. Суд неправомерно принял как доказательство его вины показания К. и Ш., которые не являются прямыми очевидцами преступлений. Судом не учтено, что у него условная судимость погашена. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.
Не согласившись с доводами кассационной жалобы, государственный обвинитель Ламаев З.А. внес возражение на кассационную жалобу, где просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу осужденного Жукова А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Виновность осужденного Жукова А.В. в совершении данного преступления установлена материалами дела и объективно подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.
Так, вина осужденного доказана показаниями потерпевшей Л., свидетелей К., Ш.
Каких-либо причин у названных свидетелей и потерпевшей оговаривать осужденного Жукова А.В. судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Виновность Жукова А.В. так же подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшей Л. и подозреваемым Жуковым А.В., заключением эксперта № от 06 декабря 2006 года.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Показания свидетелей, потерпевшей и материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место и способ совершения преступления.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из материалов дела видно, что таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Виновность осужденного Жукова А.В. в совершении умышленного преступления нашла своего полного подтверждения в показаниях потерпевшей и свидетелей, а так же полностью доказана совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.
Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Жукова А.В. по ч.1 ст.112 РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Согласно статьям 6, 60 ч.3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Жукову А.В. судом апелляционной инстанции в полном объёме соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, особенностей личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, справедливо, законно, поскольку оно назначено с учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, по которому он осужден, и с соблюдением положений Общей части УК РФ, а также с назначением наказания, достаточного для достижения целей наказания.
Проведение осмотра места происшествия по истечению времени нецелесообразно, так как с момента совершение преступления и до момента возбуждения уголовного дела прошло длительное время и учитывая, что производство осмотра жилища допускается по решению суда, полученного в рамках возбужденного уголовного дела или с согласия проживающих в нем лиц – Жукова А.В., который находился на свободе и имел возможность сокрыть следы преступления или иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Судом апелляционной инстанции правильно установлен мотив преступления, который возник на почве личных неприязненных отношений, что установлено также изобличающими показаниями потерпевшей Л., данных в ходе судебного заседания.
Судом также надлежаще оценены критически и показания свидетелей В. и С., вследствие того, что они являются близкими знакомыми осужденного Жукова А.В., имевшиеся противоречия устранены и положена в основу обвинения только та часть этих обвинительных доказательств, которая в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами доказывает с достоверностью виновность Жукова А.В. в совершении данного преступления. Тем самым также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы осужденного Жукова А.В. относительно его алиби со ссылкой на показания тех же свидетелей В. и С.
Оснований у суда не доверять заключению эксперта № от 06 декабря 2006 года не имелось, так как при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании установлено, что преступление совершено Жуковым А.В. в октябре 2006 года, то есть в период условного осуждения по прошлому приговору. При таких условиях судом правильно назначено наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.74 и 70 УК РФ.
С учетом вышеприведенного, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, не допущено.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда апелляционной инстанции в отношении Жукова А.В. законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2010 года в отношении Жукова Александра Владимировича – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Жукова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
И.Е. Посельский