Судья Бурнашев А.А. Дело № 22 - 2644
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Якутск 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д., Иванова Р.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвокатов Алексеевой С.П., Кылатчановой Л.В.,
при секретаре Скуратовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года кассационные жалобы адвоката Зварич В.В. в интересах осужденного Никитина С.П., адвокат Атласова В.В. в интересах осужденных Поморцева С.В., Гурьянова В.И., Надеева М.А. на приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2010 года, которым
Гурьянов Владимир Иванович, родившийся _______ в .........., проживающий по адресу: .......... .........., .......... ранее не судимый,
- осужден по ст. 258 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей;
Поморцев Сергей Викторович, родившийся _______ в .........., проживающий по адресу: .......... .........., .........., ранее не судимый,
- осужден по ст. 258 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей;
Никитин Сергей Петрович, родившийся _______ в .........., проживающий по адресу: .......... .........., .........., ранее не судимый,
- осужден по ст. 258 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей;
Надеев Михаил Александрович, родившийся _______ в .......... проживающий по адресу: .......... .........., квартал .........., .........., .........., ранее не судимый,
- осужден по ст. 258 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно в виде 1 года ограничения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. При прохождении наказания в виде ограничения свободы возложены обязанности на осужденного Надеева М.А.: не выезжать за пределы территории муниципального образования пос. Эльдикан, не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган для регистрации один раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Жженых Н.Д., выступление адвокатов Алексеевой С.П., Кылатчановой Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Наумовой Т.И., не согласившейся с доводами жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Гурьянов В.И., Поморцев С.В., Никитин С.П. и Надеев М.А. признаны виновными и осуждены за незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору.
Надеев М.А. также признан виновным и осужден за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
Преступления совершены 12 июня 2009 года в местности реки .........., распложенной на .......... км. от .......... при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Гурьянов В.И., Поморцев С.В., Никитин С.П. и Надеев М.А. вину в предъявленном обвинении не признали.
В кассационной жалобе адвокат Зварич В.В. в интересах осужденного Никитина С.П. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Никитина С.П. прекратить, мотивируя тем, что Никитин виновным себя не считает, не произвел ни одного выстрела; судом не доказан предварительный сговор с целью незаконной охоты; суд не установил убийство северного оленя, утверждение свидетеля Т. ничем не подтверждается, в деле отсутствует пуля как вещественное доказательство и не проведена экспертиза по нему; протокол осмотра места происшествия проведен через две недели; показания Н. не совпадают с материалами дела.
В кассационной жалобе адвокат Атласов В.В. в интересах осужденных Поморцева С.В., Гурьянова В.И. и Надеева М.А. просит приговор суда отменить и дело в отношении осужденных прекратить, мотивируя тем, что суд не привел доказательств о наличии умысла и не сделал вывод о предварительном сговоре; вывод суда об убийстве оленя ничем не подтвержден; также выводы суда основаны на предположениях свидетеля Атласова; судом необоснованно было отказано в ходатайстве защиты о признании недопустимыми доказательствами заключение эксперта №, протоколов допросов свидетелей Р., Б. и незаконно положены в основу приговора; вывод суда о наличии в действиях Надеева состава преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ основан на предположениях; деяния подсудимых было совершено в состоянии крайней необходимости.
На кассационные жалобы адвокатов Зварич В.В. и Атласова В.В. поступили возражения государственного обвинителя Хон В.С., в которых приведены доводы в обоснование несостоятельности доводов жалоб. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вина Гурьянова В.И., Поморцева С.В., Никитина С.П. и Надеева М.А. в совершении убийства установлена судом на основании анализа исследованных доказательств: частично показаниями самих подсудимых, показаниями свидетелей А., П., Л., Д., Г., И., Б., Р., М., В., С., протоколами осмотра автомашины, осмотра предметов, осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими материалами дела в их совокупности.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда о виновности Гурьянова В.И., Поморцева С.В., Никитина С.П. и Надеева М.А. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, вина подсудимых доказывается частично показаниями самих подсудимых, согласно которым, 12 июня 2009 г. они действительно находились в местности реки .........., расположенной на .......... км. от .......... и убили двух медведей. Как следует из показаний осужденных Поморцева, Гурьянова и Никитина, отойдя немного от места стоянки, они услышали выстрелы, побежали обратно и увидели, что Надеев убил медведя. Надеев рассказал, что медведей было двое, один убежал. Они все вместе разделали медведя, мясо и шкуру положили в ручей. Через 6-7 ч., когда пошли вверх по речке увидели второго медведя, Гурьянов выстрелами из своего карабина убил этого медведя. Потом они по следам крови прошли дальше и обнаружили убитого оленя. Медведя и оленя разделали, мясо и шкуры положили в ручей. Утром все загрузили и поехали обратно.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля П. следует, что к нему в сторожку на автомобиле У. приехали Гурьянов В.И. и Надеев М.А., с ними было еще двое мужчин. В ходе разговора Гурьянов сказал, что на дороге .......... их пытались остановить сотрудники милиции, при этом предположил, что это были сотрудники валютного отдела. Они не остановились и поехали мимо, также просил не говорить про них сотрудникам милиции. Во время остановки, они отъехали от моста на 200-300 метров, ободрали мясо двух медведей и одного оленя. Потом снова подъехали к нему, поели, когда уезжали, оставили ему кусок медвежьего мяса, при этом просили, чтобы он никому ничего не говорил.
Несмотря на то, что свидетель П. в суде изменил показания в пользу подсудимых, суд оценив его показания, обоснованно пришел к выводу, что его показания данные в ходе предварительного следствия являются правдивыми, о чем подробно изложено в приговоре.
Из показаний свидетеля Л. следует, что при патрулировании, пытались остановить автомашину У., г/н. №, но автомашина не остановилась, объехала их на высокой скорости и уехала в сторону ...........
Из показаний свидетелей А., Б. и Р. следует, что при осмотре автомашины У., № ВС было изъято два карабина, два гладкоствольных ружья, патроны к ним, также обнаружены и изъяты две медвежьи шкуры, шкура оленя, медвежий жир, мясо оленя и медвежье, потроха и верхняя губа оленя в полимерных мешках. Все было сырое, свежее, О том, что имели намерение сдать мясо и шкуры добытых животных, из подсудимых никто не говорил. Никаких рыболовных снастей в машине обнаружено не было. Все изъятое имущество было упаковано в мешки и опечатано печатью, о чем подтвердили понятые, участвовавшие при осмотре автомашины.
Эти показания подтверждены и другими доказательствами в их совокупности, которые всесторонне, полно и объективно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в их достоверности.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было.
Кроме того, согласно протоколу изъятия все изъятые в ходе осмотра автомобиля предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
По заключениям эксперта № от 4 декабря 2009г. и № от 21 января 2010г. изъятые в ходе осмотра автомобиля оружия исправны, к стрельбе пригодны, после последней чистки из них производились выстрелы.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Гурьянова В.И., Поморцева С.В., Никитина С.П. и Надеева М.А. в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действиям по ст. 258 ч.2 УК РФ, как незаконная охота группой лиц по предварительному сговору, также действиям Надеева М.А. по ст. 222 ч.1 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
В основу приговора положены допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
Доводы жалоб об отсутствии умысла и предварительного сговора, о недоказанности вины Никитина, поскольку он выстрелы не совершал, не установление судом убийства северного оленя, опровергаются материалами дела.
Так, судом, на основании показаний осужденного Никитина С.П. и всех исследованных доказательств, правильно установлено, что Никитин С.П., заранее знал, что они собираются ехать в лес с целью охоты, поэтому он взял с собой ружье и боеприпасы к нему. Кроме того, он помогал в добыче и разделке диких животных, не предпринял никаких мер по остановке своих товарищей по прекращению незаконной охоты.
Также показаниями всех подсудимых о том, что они в местности .......... обнаружили среди вещей карабин .........., принадлежащий К., который приехал вместе с Никитиным. Из этого следует, что К. также знал, что они собираются на охоту, поэтому взял с собой карабин, патроны к нему и другие необходимые вещи.
Показаниями подсудимого Гурьянова В.И., который показал, что взял с собой одно гладкоствольное ружье и карабин, также патроны к оружию, часть из которых была снаряжена картечью для охоты на крупных животных.
Также тем фактом, что в машине было обнаружено и изъято два бинокля, рюкзаки, патроны и патронташи, охотничий нож, спальные мешки, прорезиненная ткань и мешки для упаковки добычи.
Выводы суда о том, что данные факты свидетельствуют о том, что подсудимые договорились о выезде на охоту, являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что подсудимые медведей убили в состоянии крайней необходимости, опровергаются показаниями подсудимых, поскольку между убийством первого и второго медведя прошло 6-7 часов, и они не предприняли попыток покинуть местность, зная, что поблизости находится второй медведь, также тем, что подсудимые, убив медведей, разделали их туши и приняли меры к сохранению их шкур, мяса и других органов.
Вопреки доводам жалобы факт добычи оленя подсудимыми, доказывается тем, что при осмотре туши оленя обнаружено огнестрельное повреждение, в мякоти мяса оленя пуля, что свидетельствует об убийстве оленя огнестрельным оружием. Кроме того, факт разделывания туши оленя подсудимыми не оспаривается.
Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Что касается доводов жалобы о том, что вывод суда о наличии в действиях Надеева состава преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ основан на предположениях, опровергаются показаниями самого Надеева не отрицавшего тот факт, что, не имея разрешения на хранение и ношение оружия, носил с собой карабин, принадлежащий К. и убил выстрелами из этого карабина одного медведя, а также имел патроны к карабину. Данные показания в суде подтверждены показаниями остальных подсудимых.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве защиты о признании недопустимыми доказательствами заключение эксперта №, протоколов допросов свидетелей Р., Б. и незаконно положены в основу приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку с постановлением о назначении баллистической экспертизы подсудимые Гурьянов В.И., Надеев М.А., Поморцев С.В. ознакомлены совместно с защитниками, ходатайств о несогласии с заключением эксперта или о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было. Свидетели Р. и Б. допрошены дознавателями во время проведения дознания, прямо указали источник своей осведомленности. При этом, суд обоснованно отклонил ходатайство зашиты о недопустимости доказательств, мотивы отказа подробно изложены в постановлении суда (т. 3 л.д. 255-256).
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Судом первой инстанции не оставлено без внимания каких-либо невыясненных обстоятельств, которые бы повлияли или могли повлиять на законность, и обоснованность приговора.
Как видно из приговора, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, с приведением мотивов.
Наказание подсудимым Гурьянову В.И., Поморцеву С.В., Никитину С.П. и Надееву М.А. назначено с учетом степени и характера общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств: у Гурьянова В.И. и Надеева М.А. наличие несовершеннолетних детей, отсутствия смягчающих у Поморцева С.В. и Никитина С.П. и отсутствия отягчающих обстоятельств у все осужденных. Кроме того, суд учел позицию государственного обвинителя полагавшего назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что санкция ст. 258 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа от 100000 до 300000 рублей, суд же назначил наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, т.е. ниже низшего предела предусмотренного санкцией указанной статьи, при этом не мотивировал данное решение.
Однако, в связи с отсутствием кассационного представления, а также оснований к применению ст. 64 УК РФ, судебная коллегия считает данное наказание оставить без изменения.
При таких обстоятельствах приговор суд подлежит оставлению без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Усть-Майского районного суда РС (Я) от 23 августа 2010 года в отношении Гурьянова Владимира Ивановича, Поморцева Сергея Викторовича, Никитина Сергея Петровича, Надеева Михаила Александровича - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Зварич В.В. в интересах осужденного Никитина С.П. и адвоката Атласова В.В. в интересах осужденных Гурьянова В.И., Поморцева С.В., Надеева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов