Судья Федорова Л.Н. 22-2621
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 07 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д.
Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Сердюкова С.Б.
адвоката потерпевшей Федорова С.Г.
осужденного Савельева В.И.
при секретаре Петровой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Савельева В.И., адвоката Свинобоева А.П. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2010 года, которым
Савельев Виктор Иванович, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированным по адресу: .........., проживающий по адресу: .......... .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок до трех лет.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой А.Г., выступление адвоката Сердюкова С.Б., осужденного Савельева В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката потерпевшей Федорова С.Г., не поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Савельев В.И. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Савельевым В.И. совершено 01 октября 2009 года около 10 часов 45 минут на .......... километре автотрассы .......... по направлению в сторону .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Савельев В.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Савельев В.И. просит отменить приговор суда, так как выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что его виновность в инкриминируемом деянии абсолютно не доказана ни показаниями свидетелей, ни процессуальными документами, ни заключением автотехнической экспертизы. Причинно-следственная связь между его действиями при управлении автомашиной «Н.» в тот момент и в том месте, дальнейшее развитие ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, и получение телесных повреждений потерпевшей Ч. не установлены, а выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на догадках и предположениях, основанных лишь на ничем необоснованной трактовке показаний свидетелей. Также считает, что выводы суда, отраженные в приговоре, ошибочны.
Также считает, что возбуждение уголовного дела и предварительное расследование по нему проведены поверхностно, необъективно и кроме того, незаконно, в связи с тем, что указанные процессуальные действия осуществлены неуполномоченным лицом, так как следователем СО Хангаласского УОВД МВД РС (Я) были проигнорированы требования ст. 151 УПК РФ.
Кроме того им и его защитником было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу, схемы места ДТП, а также протокола дополнительного допроса свидетеля С., так как данные документы оформлены неуполномоченным лицом с нарушением требований ст.ст. 73, 74, 79, 81, 83, 86, 87, 88,166, 168, 170, 176, 177, 180, 190 УПК РФ. Однако суд необоснованно посчитал, что данные доказательства нельзя признать недопустимыми в связи с тем, что «… защитником Свинобоев А.П. в совеем ходатайстве не указал, какие именно нарушения требований уголовно-процессуального закона РФ имеются в протоколе осмотра места происшествия»… Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной комплексной автотехнической экспертизы.
Также считает, что судебное следствие было организовано и осуществлено с грубыми нарушениями норм УПК РФ, так как государственное обвинение 11 августа 2010 года осуществлялось гр. Ф., которая в соответствии с протоколом судебного заседания, названа помощником прокурора Хангаласского района, то есть допустил в качестве государственного обвинителя неуполномоченное лицо. УПК РФ не допускает, чтобы названные в ст. 37 УПК РФ прокуроры передавали свои полномочия своим помощникам, прокурорам отделов (управлений) либо иным лицам. Кроме того, по имеющейся информации Ф. работает в прокуратуре Хангаласского района не более 3-4 месяцев, на момент осуществления функций государственного обвинителя по данному делу являлась помощником делопроизводителя или делопроизводителем районной прокуратуры, а ее аттестация была оформлена лишь 26 августа 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Свинобоев А.П. выразил несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Савельев В.И. являлся сотрудником .......... это подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей М., П. Уволили Савельева В.И. с органов .......... задним числом 30 сентября 2009 года, узнав, что он совершил аварию. В соответствии со ст. 151 ч. 2 п. «в» УПК РФ предварительное следствие о преступлениях, совершенных должностными лицами органов уголовно-исполнительной системы производится следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ, а настоящее уголовное дело в отношении Савельева В.И. было расследовано следователями .......... и ими направлено в суд с обвинительным заключением. Это обстоятельство является грубым нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ. Суд в приговоре указал несколько раз, что Савельев В.И. являлся сотрудником .......... в момент совершения преступления, однако соответствующей юридической оценки к этому обстоятельству не дал.
В протоколе осмотра места ДТП следователь указал, что детали пластиковые в виде осколков валяются посередине проезжей части дороги, что указывает место столкновения автомобилей «Т.» и «Н.» (место первого столкновения). Суд это обстоятельство не принял во внимание и в приговоре указал, что место первого столкновения находится на полосе движения автомобиля «Т.», что необоснованно. Какому автомобилю принадлежат пластиковые осколки также не установлено. Также по делу не установлена скорость движения автомобиля «Т.», не установлена причина выезда автомобиля «Т.» на встречную полосу и столкновение в автомобилем К. В схеме ДТП не указан поворот, который отражен в протоколе осмотра места ДТП. Схема ДТП составлена сотрудником ДПС ГИБДД Я., который не входил в состав следственно-оперативной группы. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, в копии протокола осмотра, выданной следователем Е., нет подписи специалиста, подтверждающей о разъяснении ему прав и обязанностей, также нет записи о том, что к протоколу приобщаются схема ДТП и фототаблица. При проверке дела судом и подпись специалиста, и запись о том, что схема и фототаблица приобщены имеются. Налицо явная подделка уголовного дела. Суд не стал проверять это противоречие. В ходе судебного следствия также не устранены противоречия в показаниях двух водителей – С. и И..
Также считает, что наказание Савельеву В.И. судом назначено несправедливое, чрезмерно строгое, судом не рассмотрена возможность применения других мер наказания.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом установлено, что в период с 09 часов 30 сентября 2009 года до 09 часов 01 октября 2009 года Савельев В.И., являясь сотрудником учреждения .......... вместе с сотрудниками П. и М. находился на суточном дежурстве на паромной переправе, расположенной между .......... и .......... где они проводили розыскные мероприятия по поиску осужденных, самовольно покинувших расположение колонии-поселения. После 09 часов утра 01 октября 2009 года Савельева В.И., П. и М. с дежурства сменила следующая смена, а около 10 часов 45 минут Савельев В.И. допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшей Ч. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется копия выписки из приказа .......... от 30 сентября 2009 года за № (л.д. 89) об увольнении Савельева В.И. с работы. Также в материалах дела имеется постановление от 15 марта 2010 года (л.д. 83) об отмене постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности в следственный комитет, вынесенного 15 марта 2010 года заместителем начальника СО Х., в связи с тем, что фактически не установлено, является ли Савельев В.И. сотрудником .........., после чего уголовное дело в отношении Савельева В.И. 15 марта 2010 года было принято в производство СО при ОВД по Хангаласскому району, так как Савельев В.И. считался уволенным из .......... по РС (Я) с 30 сентября 2009 года.
Однако в постановлении о привлечении Савельева В.И. в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении указано, что в момент совершения преступления Савельев В.И. являлся сотрудником учреждения .......... Это же обстоятельство установлено приговором суда. Так, в описательной части приговора указано, что Савельев В.И. является сотрудником учреждения ..........
В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью предварительное следствие производится следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
В связи с чем доводы кассационных жалоб о нарушении требований закона о подследственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы прокурора о том, то Савельев В.И. не находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем на него не распространяются требования ст. 151 ч. 2 п. «в» УПК РФ являются несостоятельными, так как данное условие относится к лицам гражданского персонала Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. Уголовные дела о преступлениях, совершенных должностными лицами учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, подследственны следственному комитету.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее за собой безусловную отмену приговора суда.
Учитывая, что приговор отменяется в виду нарушения уголовно-процессуального закона, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е ЛИ Л А:
Приговор Хангаласского районного суда РС (Я) от 26 августа 2010 года в отношении Савельева Виктора Ивановича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов