Судья Рахманин Н.Б. Дело № 22-2563
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 08 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Морозовой О.Ю.
адвоката Несмеянова Н.Н.
оправданного Н.
при секретаре Божедонове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 08 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Рейтенбах И.В., кассационное представление государственного обвинителя Кашевко М.И. на приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 03 августа 2010 года, по которому:
Н., _______ года рождения, родившийся в ст. .......... ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Н. предъявлено обвинение в том, что он превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и с причинением тяжких последствий.
Кроме того, Н. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гражданина У., повлекший по неосторожности смерть последнего.
По мнению суда, выводы органов предварительного следствия о виновности Н. в совершенных преступлениях основаны на предположениях.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кашевко М.И. просит отменить оправдательный приговор в отношении Н. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Рейтенбах И.В. в интересах потерпевшей У. просит отменить приговор в отношении Н. указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора были нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Рейтенбах И.В. и кассационное представление государственного обвинителя Кашевко М.И., осужденный Н. не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и кассационного представления
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения, выслушав оправданного Н., адвоката Несмеянова Н.Н. полагавших приговор суда оставить без изменения, заслушав мнение прокурора Морозовой О.Ю. поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия считает необходимым отменить оправдательный приговор в отношении Н. по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При постановлении судом оправдательного приговора не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, поэтому оправдательный приговор нельзя признать обоснованным.
Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать не только решение об оправдании подсудимого, но и основания его оправдания. В нарушение указанного требования, резолютивная часть оправдательного приговора в отношении Н. фактически не содержит оснований его оправдания по ч. 4 ст. 111, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как судом как основание оправдания указана ссылка на ст. 302 УПК РФ, что не соответствует требованиям закона.
Судом, кроме того, нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ о необходимости изложения в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
В судебном заседании оглашены показания Ш. (т. 1 л.д. 226-230) данные им на предварительном следствии о том, что когда они приехали в УВД, из специального отсека автомобиля вывели У. и И.. На тот момент телесных повреждений у У. не было, лицо было чистым, без опухолей и о том, что в кабинете Н. и У. оставались одни. В приговоре же приведены лишь показания Ш. данные им в судебном заседании о том, что когда выходили из кабинета, в кабинет зашел оперуполномоченный ОУР Т..
По каким основаниям суд отверг показания Ш. на предварительном следствии, в приговоре не указано.
Не дана оценка судом и протоколу очной ставки между свидетелем Ч. и подозреваемым Н. (т. 2 л.д. 221-225), который был оглашены в судебном заседании, согласно которого, Ч. также показал, что Н. и У. оставались в кабинете одни.
Показания, данные на предварительном следствии свидетелем Т. (т. 2 л.д. 40-42), о том, что в здание УВД приехал примерно в 03 часа, в приговоре также вообще не приведены и оценку суда не получили.
Также судом в приговоре не отражены и не дана оценка данным на предварительном следствии показаниям подозреваемого и обвиняемого Н. (т. 1 л.д. 85-90, т. 2 л.д. 155-158), свидетелей П. (т. 1 л.д. 213-215), Ч. (т. 1 л.д. 216-220), в показаниях которых имелись противоречия, которые подлежали оценке судом. Данные показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Тем самым, данное требование закона при постановлении оправдательного приговора суд также не выполнил.
В то же время, в приговоре суд не мотивировал, почему он пришел к выводу, что обвинение Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У., повлекшего по неосторожности смерть последнего, основано, как указано в приговоре, лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Суд не привел мотивы, в силу которых он посчитал, что нельзя верить показаниям, данным неоднократно, свидетелей Дубининой, Чернигова и Ленского. Приведенные выводы о необходимости критически относиться к их показаниям в связи с наличием судимости, носит предположительный характер и противоречит требованиям ст. 88 УПК РФ.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд должен оценить каждое доказательство с точки зрения достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Дубинина дала показания о том, что У. рассказал им об обстоятельствах совершения противоправных деяний в его отношении. Об этом поведали и свидетели Чернигов и Ленский.
Указанные свидетели сообщили источник своей осведомленности. Однако суд не дал этому никакой оценки.
В приговоре суд также не оценил должным образом и другие исследованные в суде доказательства, а именно заключение судебно-медицинской экспертизы, где указаны причиненные потерпевшему У. повреждения. Эти данные суд не оценил в совокупности с показаниями свидетелей, которые рассказали об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему.
Напротив, в приговоре суд не делает оценки исследованных доказательств, а дает свои выводы, не основанные на доказательствах.
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, отсутствие в приговоре указаний, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 3 ст. 380 УПК РФ, является основанием отмены приговора.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного приговора в отношении Н., что, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ, является основанием отмены этого приговора.
Судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии с положениями ст. ст. 379, 380, 381 УПК РФ, указанные нарушения также являются основаниями к отмене приговора в кассационном порядке.
Таким образом, доводы кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными.
В ходе нового судебного рассмотрения необходимо устранить указанные выше нарушения, учесть остальные доводы кассационного представления и кассационной жалобы и принять по делу законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 03 августа 2010 года в отношении Н. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов