Судья Сосин А.Н. 22-2670
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д.
Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Михайлова А.К.
осужденного Полякова Д.И.
потерпевшего Гаврюшина А.О.
представителей потерпевших Е., Т.
при секретаре Петровой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пестряковой С.В., кассационным жалобам осужденного Полякова Д.И., адвоката Михайлова А.К. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2010 года, которым
Поляков Дмитрий Иванович, _______ года рождения, уроженец .......... зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Штраф исполняется самостоятельно.
С осужденного взыскано в пользу ООО «********» материальный ущерб в сумме 4000 рублей, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РС (Я) материальный ущерб в сумме 1312 рублей.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой А.Г., выступление адвоката Михайлова А.К., осужденного Полякова Д.И., потерпевшего Г., представителей потерпевших Е., Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Поляков Д.И. признан виновным и осужден за совершение 11 преступлений, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законным интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, а также за совершение 11 преступлений, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления Поляковым Д.И. совершены в период времени с 24 сентября 2009 года по 16 декабря 2009 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Поляков Д.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Пестрякова С.В. выразила несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора, что Поляков Д.И. совершил 11 преступлений, которые затрагивают и существенно нарушают законные интересы только организации, считает неправомерным. Также в данной формулировке судом не указан вид хищения, когда согласно предъявленному обвинению Поляковым Д.И. совершена растрата.
Полагает, что суд в нарушении п.1 ст. 307 УПК РФ не указал в приговоре по 3 эпизоду по ч. 1 ст. 285 УК РФ о существенном нарушении прав и законных интересов гражданки К. Аналогичные нарушения судом допущены по 4 эпизоду по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по 6 эпизоду по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по 8 эпизоду ч. 1 ст. 285 УК РФ, по 9 эпизоду ч. 1 ст. 285 УК РФ, по 10 эпизоду ч. 1 ст. 285 УК РФ, по 11 эпизоду ч. 1 ст. 285 УК РФ, где наоборот указано, что преступные действия Полякова Д.И. повлекли нарушение прав и законных интересов граждан, хотя по данным эпизодам проходят организации.
При квалификации действий Полякова Д.И. суд неверно указал, что Поляков Д.И. 11 раз, с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, так как ряд преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ затрагивают интересы граждан (физических лиц). Также при квалификации действий Полякова Д.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ суд не указал вид хищения, по которому он квалифицирует действия Полякова Д.И.
Также в приговоре указано, что «при назначении вида и размера наказания суд учитывает… смягчающие и отягчающие наказание…», при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, о чем также указано в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Поляков Д.И. просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит учесть его молодой возраст, полное признание вины, чистосердечное раскаивание, активное способствование раскрытию преступлений и что он впервые совершил преступление, а также имеет высшее образование, постоянное место жительства, где он положительно характеризуется. Полагает, что суд не учел, что в его действиях не было желания растраты денежных средств из корыстных побуждений, присвоенные денежные средства он не приобрел никаких материальных ценностей. Преступления совершал под воздействием пагубной привычки и психологической зависимости от азартных игр. В настоящее время от этой зависимости избавился, встал на путь исправления. Считает, что в УФССП должный контроль отсутствовал, так как преступление можно было предотвратить на ранней стадии. Обязуется загладить причинный вред и полностью возместить потерпевшим материальный ущерб.
В кассационной жалобе адвокат Михайлов А.К. просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ. Считает, что наказание осужденному назначено суровое в виде лишения свободы сроком на четыре года, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Поляков Д.И. полностью признал вину в содеянном, чистосердечно раскаялся, изъявил желание в добровольном порядке загладить причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред потерпевшим.
В возражении государственный обвинитель Пестрякова С.В. просит оставить кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения. Полагает, что Поляков Д.И. дискредитировал работу службы судебных органов, нанес урон деятельности государственного органа. Вид и размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и назначенное судом наказание не является чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания были учтены обстоятельства совершенного деяния, объемы похищенных денег, личность подсудимого.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
Как видно из протокола судебного заседания требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Поляков Д.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Полякову Д.И. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом.
С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершенных преступлениях признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Полякову Д.И. были разъяснены, при этом участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 8 ст. 316 УПК описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
Данным требованиям уголовно-процессуального закона приговор суда не соответствует.
В описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по третьему эпизоду, суд указал: «…деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации…», однако как следует из обвинительного заключения, с которым согласился Поляков Д.И., «…деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан…». Аналогичные нарушения судом допущены при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ по четвертому, шестому, восьмому, девятому, десятому, одиннадцатому эпизодам, в приговоре указано: «…деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан…», а органы предварительного следствия предъявили обвинение Полякову Д.И. «…деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации…».
Аналогичные нарушения судом допущены при квалификации действий Полякова Д.И. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. А при квалификации действий Полякова Д.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ суд не указал вид хищения, по которому он квалифицирует действия Полякова Д.И.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора суда противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. В связи с чем доводы кассационного представления о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее за собой безусловную отмену приговора суда.
Учитывая, что приговор отменяется в виду нарушения уголовно-процессуального закона, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
В связи с направлением дела на новое судебное разбирательство и с учетом того, что в отношении Полякова Д.И. мера пресечения в виде заключения под стражей избрана при вынесении приговора суда, который подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым изменить данную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е ЛИ Л А:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 25 августа 2010 года в отношении Полякова Дмитрия Ивановича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полякова Дмитрия Ивановича отменить и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.
Избрать в отношении Полякова Дмитрия Ивановича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов