Судья Соловьев В.Н. Дело № 22-2666
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Колесова И.Р., Саввинова Д.В.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
адвоката Огоюкина И.И., в интересах Атласова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от 14 октября 2010 года,
адвоката Наумова В.С., в интересах Баянакова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13 октября 2010 года,
осужденных Атласова Н.В. и Баянакова В.В.
при секретаре Жирковой Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Огоюкина И.И. в интересах осужденного Атласова Н.В., адвоката Наумова В.С. в интересах осужденного Баянакова В.В. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2009 года, которым
АТЛАСОВ НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, _______ года рождения, уроженец c. .......... .........., .......... проживающий по адресу: .......... .......... .........., .........., ранее не судимый,
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ в связи с истечением сроков давности освобожден от уголовной ответственности;
БАЯНАКОВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, _______ года рождения, уроженец .......... проживавший по адресу: ..........,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также по данному делу осужден Ц., в отношении которого приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления осужденных Баянакова В.В., Атласова Н.В. и адвокатов Огоюкина И.И., Наумова В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговора суда, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Атласов Н.В. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и за совершение кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.
Баянаков В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Данное преступление ими совершено 09 августа 2006года в .......... при обстоятельствах установленных в судебном заседании и указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Огоюкин И.И. в интересах осужденного Атласова Н.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая на то, что Атласовым Н.В. не были причинены телесные повреждения А. и И., судом не установлено время и место совершении преступления и не приняты во внимание показания свидетелей П. и Д. в части времени, также суд в приговоре не указал форму вины Баянакова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, к показаниям потерпевшей А. не дана оценка, которая в ходе предварительного следствия показывала о том, что кем совершено преступление не знает и не помнит событий.
В кассационной жалобе адвокат Наумов В.С. в интересах осужденного Баянакова В.В. просит приговор суда отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью, указывая на то, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной части приговора, поскольку судом не указана форма вины Баянакова В.В., протокол дополнительного допроса обвиняемого Атласова Н.В. не соответствует требованиям УПК РФ, так как Атласову Н.В. не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, также в ходе предварительного следствия двум подозреваемым, чьи интересы противоречат друг другу, допущен для участия один защитник, суд в приговоре сослался на показания Баянакова В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, при этом органы предварительного следствия не разъяснили ему положения ст. 51 Конституции РФ, установленное судебным следствием время совершения преступления противоречит доказательствам, представленным стороной обвинения, считает, что суд не мотивировал свое решение о применении в отношении Баянакова В.В. вида наказания – лишение свободы.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов потерпевшая И. не согласна с жалобами, указывает, что она в ходе предварительного следствия рассказала, как они избивали ее мужа и во что были одеты, также с участием адвоката Морозова А.Р. она опознала именно Атласова и Баянакова.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражение потерпевшей на кассационные жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора суда без изменения.
Вина осужденных Атласова Н.В., Ц. и Баянакова В.В. в совершении ими указанных преступлений, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств: показаниями самих осужденных, показаниями потерпевшей И., показаниями свидетелей К., П., П., Д., Ф., С., Н., М. допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, а также другими доказательствами.
Вина осужденных в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые полно и объективно изложены в приговоре суда и не вызывают сомнений в их достоверности в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
Доводы жалобы адвоката Огоюкина И.И. о том, что его подзащитный не наносил побои А., не подтверждается материалами дела и отклоняется в связи с несостоятельностью.
Так, в ходе предварительного следствия Атласов Н.В. дал показания в части ударов, из которого следует, что он ударил женщину в лицо, когда она упала, проснулся ее муж, затем он ударил мужчину кулаком по лицу, от чего мужчина упал, и когда вставал он ударил его правым кулаком сверху вниз, в область спины.
Из показаний Ц., данными в ходе предварительного следствия следует, что Атласов ссорясь с женщиной один раз правым кулаком ударил ее в челюсть, она упала, в это время ее муж проснулся и когда спросил: «почему ты мою жену бьешь?» Атласов правым кулаком один раз ударил его по лицу, тот упал и когда вставал Атласов ударил того локтем один раз по спине.
Также, из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевшая И. показала, что Атласов ее ударил сперва в лицо, потом в челюсть, затем ударил ее мужа один раз по лицу и когда муж вставал, ударил один раз по спине (л.д. 110, т.6).
Таким образом, судом действия Атласова Н.В. квалифицированы по двум эпизодам правильно по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб адвокатов Огоюкина И.И. и Наумова В.С. о том, что суд неправильно установил время совершения преступления несостоятельны и противоречат изученным в суде доказательствам, поскольку из показаний потерпевшей И. усматривается, что она вместе с А. в 21 ч. 30 мин. ушли от П., и когда Атласов Н.В. вошел в школу, время было 22 час.00 мин., поэтому судом эти показания признаны достоверными и положены в основу приговора.
С утверждением адвокатов о том, что судом не установлена форма вины Баянакова В.В., судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда о наличии у Баянакова В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются доказательствами по делу.
Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Морозов А.Р. 12 августа 2006 года при проведении следственных действий участвовал при предъявлении для опознания Баянакова В.В. и Атласова Н.В. (л.д. 67-68, 70-71, т. 1).
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 06 февраля 2007 года «О судебном приговоре», положения ст. 51 Конституции РФ разъясняются свидетелю, являющемся супругом или близким родственником подсудимого, поэтому судебная коллегия считает, что судом показания Баянакова В.В., данные в ходе предварительного следствия правомерно положены в основу приговора.
Суд обоснованно в подтверждение вины осужденных сослался в приговоре на их показаниях, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, достаточными и согласуются между собой.
При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Наумова В.С. в этой части подлежат отклонению.
Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о совершении Атласовым Н.В., Баянаковым В.В. указанных преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы уголовного дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые к судебному разбирательству доказательства; выяснены причины противоречий в показаниях осужденных и свидетелей и им дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Наказание осужденным Атласову Н.В., Баянакову В.В. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного ими, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, а также смягчающего наказание обстоятельства, также судом учтены требования ст. 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2009 года в отношении Атласова Николая Васильевича, Баянакова Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Огоюкина И.И. и Наумова В.С. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи И.Р. Колесов
Д.В. Саввинов