Судья Каратаева Н.П. Дело № 22-2664
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 01 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Павлова П.В.
при секретаре Божедонове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 01 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Павлова П.В. на постановление Вилюйского районного суда РС (Я) от 10 сентября 2010 года, которым в отношении:
подозреваемого Л., _______ года рождения, уроженца .........., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Органами следствия Л. подозревается в умышленном причинении 06 сентября 2010 года в городе .......... тяжкого вреда здоровью Е., опасного для жизни или здоровья, повлекшего по неосторожности смерть последнего.
Л. 08 сентября 2010 года в 16 часов 15 минут задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
09 сентября 2010 года следователем Вилюйского межрайонного СО СУ СК при Прокуратуре РФ по РС (Я) Сивцевым Д.А. перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что Л. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением суда от 10 сентября 2010 года ходатайство следователя Сивцева Д.А. удовлетворено и в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Павлов П.В. в интересах подозреваемого Л. просит изменить постановление суда, избрав в отношении Л. залог. В кассационной жалобе указывает, что в судебном заседании не исследованы показания свидетелей Т. и А., на основании показаний который Л. подозревается; личность Л. установлена, имеется постоянное место жительства, не нарушал ранее избранную меру пресечения. Также указывает, что суд необоснованно указал в постановлении, что Л. привлекается к уголовной ответственности за кражу, так как уголовное дело возвращено на новое расследование. По его мнению, поскольку вина Л. в настоящее время не доказана, в его отношении можно избрать меру пресечения в виде залога.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Павлова П.В. поддержавшего кассационную жалобу и просившего меру пресечения в отношении Л. изменить на подписку о невыезде, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Мера пресечения избирается при наличии оснований предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств указанных ст. 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом выполнены. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Л. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
При этом, при избрании меры пресечения в отношении Л., судом учтены тяжесть совершенного преступления, в котором он подозревается, а также то, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом учтено и то, что в отношении Л. объявлялся розыск, привлекается к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ совершенном в период его розыска.
В судебном заседании, как видно из протокола, судом исследованы представленные следователем материалы, подтверждающие выводы суда о необходимости заключения под стражу Л., и обоснованность подозрения Л. в совершенном преступлении, в том числе показания свидетелей А. Н. (л.д. 15-18), Т. (л.д. 19-22)
Как следует из протокола судебного заседания, указанные документы, изучены в ходе заседания суда с участием Л., его защитника и прокурора. На протокол судебного заседания замечаний не принесены, правильность отражения хода судебного заседания в протоколе подтверждена подписями. В связи с этим, доводы жалобы о том, что не исследованы показания свидетелей Т. и А. необоснованны.
С учетом перечисленных обстоятельств, следует признать правильным вывод суда о том, что Л. подозреваясь в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Наличие же постоянного места жительства, с учетом приведенных обстоятельств, не может служить безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.
Поскольку, мера пресечения призвана обеспечить надлежащее поведение подозреваемого или обвиняемого в ходе следствия и суда, Л. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Л. может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступлении, в отношении Л. не может быть применена более мягкая мера пресечения, как того просит адвокат Павлов П.В.
Таким образом, в постановлении судьи приведены основания необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Л., подтвержденные материалами дела, обоснованно признанные судьей достаточными для принятия решения.
Тем самым, вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у коллегии не вызывают.
При избрании меры пресечения вопросы доказанности либо недоказанности вины, допустимости либо недопустимости доказательств и правовой оценки действий обвиняемого разрешаться не могут.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба адвоката Павлова П.В. не может быть удовлетворена.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Вилюйского районного суда РС (Я) от 10 сентября 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов