Судья Лазаренко Т.В. Дело № 22-2388
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Саввинова Д.В. и Потапова В.Л.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Куприяновой А.Н. в интересах осужденного Егорова Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от 14 сентября 2010 года,
адвоката Корниловой Л.Н. в интересах потерпевшего, представившей удостоверение №, ордер № от 14 сентября 2010 года,
осужденного Егорова Н.А.,
при секретаре Ефремовой Е.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Егорова Н.А., его адвокатов Левина И.И. и Куприяновой А.Н., представителя потерпевшего адвоката Корниловой Л.Н. на приговор Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2010 года, которым
Егоров Николай Афанасьевич, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного Егорова Н.А. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, в возмещение материального ущерба 7359 руб. 60 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 25000 рублей, а всего 92359 руб.60 коп.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, выступления адвоката Левина И.И., осужденного Егорова Н.А., представителя потерпевшего адвоката Корниловой Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров Н.А. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в период времени с 00 часов 01 минуты до 04 часов 59 минут 21 июня 2009 года в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.
Подсудимый Егоров Н.А. в судебном заседании вину признал частично, только в причинении тяжкого вреда здоровью человека в состоянии сильного душевного волнения.
Осужденный Егоров Н.А. обратился с кассационной жалобой на приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что он полностью признаёт свою вину в причинении тяжкого телесного повреждения М. и в связи с этим просит переквалифицировать его действия со ст. 30 ч.3 – ч.1 ст. 111 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ назначить условное осуждение.
В кассационной жалобе адвокат Левин И.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Егорова Н.А. на ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему М.. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку отсутствовал прямой умысел на убийство. Полагает, что судом в описательной части приговора неправильно указано о произведении выстрела Егоровым Н.А. в сторону М. из-за неприязненных отношений, а не из-за высказанного им оскорбления словом «********». Особо тяжкое оскорбление словом «********» вывело Егорова из терпения, и он был доведен до отчаяния. Не согласен с выводом суда, что Егоров произвел выстрел с близкого расстояния, поскольку выстрел был произведен с расстояния около 40 метров. Считает, что Егоров достоверно не знал характеристику ружья. У Егорова не было прямого умысла на убийство М. Просит тяжкое оскорбление неприличным словом «********» рассмотреть как смягчающее наказание обстоятельство, переквалифицировать действия Егорова на ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Адвокат Куприянова А.Н. в интересах осужденного Егорова Н.А. обратилась с кассационной жалобой на приговор суда. Полагает, что действия Егорова Н.А. подлежат переквалификации на ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда в состоянии аффекта. Указывает, что Егорова Н.А. все знали и называли «********», он пользовался авторитетом. Свидетель Н. в суде показал: «Егоров звал только А., сына своего друга, а за него М. ответил грубыми словами…». Полагает, что М. характеризуется как вспыльчивый и неуравновешенный человек неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за управление транспортом в нетрезвом состоянии, невыполнение водителем требовании ГАИ о мед. освидетельствовании, что доказывает о том, что М. дерзкий молодой человек, не выполняет требования милиционеров, представителей власти. Указывает, что суд необоснованно отверг доводы Егорова Н.А. о том, что его тяжко оскорбил потерпевший. Егоров нанес тяжкое телесное повреждение М., который тяжко оскорбил его, своим противоправным поведением и аморальным поведением спровоцировал Егорова на данное действие. Утверждает, что умысел в данном составе был возникший и аффектированный. Также указывает, что Егоров не являлся владельцем оружия и не знал характеристику данного оружия, не мог знать и предполагать последствия выстрела из этого ружья. Просит учесть, что Егоров раскаивается в причинении тяжкого вреда здоровью молодому человеку, способствовал тому, что М. предоставили лучших врачей-хирургов, добровольно до приговора суда выплатил М. причиненный ущерб со своей пенсии и собирается выплачивать назначенный судом ущерб. Просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Государственный обвинитель помощник прокурора Пестрякова С.В. внесла свои возражения на кассационные жалобы осужденного Егорова Н.А., его адвокатов Левина И.И. и Куприяновой А.Н. Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Считает, что у Егорова Н.А. был прямой умысел на причинение смерти М., выстрел был прицельный. Свой умысел Егоров не довел до конца, поскольку потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь. Полагает, что оснований для переквалификации на ч.1 ст. 113 УК РФ либо на ч.1 ст. 111 УК РФ не имеется. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Адвокат Корнилова Л.Н. в интересах потерпевшего М., не оспаривая квалификацию преступления, не согласилась с приговором суда в части гражданского иска. Полагает взысканную сумму компенсации морального вреда крайне заниженной. Указывает, что в результате действий Егорова Н.А. потерпевшему М. причинены множественные касательные ранения картечью мягких тканей ******** Каждое из ранений является тяжким и каждое могло привести к смертельному исходу. Потерпевший перенес много физических и нравственных страданий. Считает, приговор несправедливым и подлежащим отмене в части гражданского иска.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
Обстоятельства происшествия установлены полностью и правильно, о чем достаточно полно и объективно изложено в описательной части обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности лица основаны на допустимых доказательствах, которым дана должная юридическая оценка и принято законное, обоснованное и справедливое решение.
Егоров Н.А. задержан и привлечен к уголовной ответственности при обстоятельствах, явно свидетельствующих о его непосредственной причастности к инкриминируемому деянию.
Виновность Егорова Н.А. подтверждается не только его частичным признанием, но и показаниями свидетелей очевидцев: И., Н., Х., А., К., С., В., Т., Е., М., из оглашенных показаний потерпевшего М., свидетеля Г., данных ими в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой; материалами первичных неотложных оперативно-следственных действий; заключением судебно-медицинской экспертизы о повреждениях, причиненных М., заключениями судебно-баллистических экспертиз, содержащих характеристики ружья, которым воспользовался Егоров Н.А. и вывод о том, что данное ружье является огнестрельным оружием, экспертизы вещественных доказательств и иными в их совокупности доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу том, что Егоров Н.А. произвел прицельный выстрел в человека - в область жизненно-важных органов из огнестрельного оружия с небольшого расстояния, чем был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, и только своевременно оказанная медицинская помощь не позволила Егорову довести свой преступный умысел до конца.
Действия виновного квалифицированы в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившим последствиями - правильно по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинении смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Довод осужденного Егорова Н.А. и защиты о том, что действия Егорова должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ является несостоятельным, поскольку у Егорова Н.А. был прямой умысел на причинение смерти М.. О прямом умысле на причинение смерти доказывает поведение Егорова Н.А., его действия. Как следует из показаний свидетелей К. и А., также из самих показаний Егорова Н.А., данных на предварительном следствии, выстрел был прицельный с расстояния 40 метров.
Это обстоятельство подтверждается заключениями судебных экспертиз.
Довод осужденного Егорова Н.А. и защиты о том, что он не знал характеристики данного ружья опровергается показаниями самого Егорова Н.А. и показаниями свидетеля И., так как И. рассказывал Егорову, что это ружье является охотничьим, и показал место хранения ружья и патронов, также показал, каким образом приклад ружья следует разложить перед производством выстрела. Так же из показаний Егорова Н.А. следует, что он, когда взял ружье, догадался, что ружье является охотничьим, огнестрельным, что стреляет охотничьими патронами.
Довод адвоката Куприяновой А.Н. о том, что действия Егорова Н.А. подпадают под ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда в состоянии аффекта, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.
Как следует из заключения амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы Егоров Н.А. психическим заболеванием не страдал, в настоящее время не страдает, признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию у Егорова Н.А. нет, нет признаков нарушения сознания, характерного трехфазного течения эмоциональной реакции, постаффективного состояния.
Довод представителя потерпевшего адвоката Корниловой Л.Н. о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда крайне занижена – судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению. Компенсация морального вреда взыскана в разумных пределах с учетом принципа разумности и справедливости и с учетом имущественного положения виновного лица, который является пенсионером.
Судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорову Н.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал частичное признание вины и частичное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При изучении личности установлено, что Егоров Н.А. трудился в ******** и характеризовался только с положительной стороны, не имеет семьи, является пенсионером, по месту жительства характеризуется как часто употребляющий спиртные напитки, четыре раза привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, ранее не судим, готов возмещать причиненный ущерб со своей пенсии.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу судебная коллегия не усматривает.
Мера наказания Егорову Н.А. назначена с учетом степени и тяжести совершенного преступления, личности виновного– справедливо. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2010 года в отношении Егорова Николая Афанасьевича - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи Д.В. Саввинов
В.Л. Потапов