Судья Саввина В.Ю. Дело № 22-2360
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Посельского Н.В.
адвоката Наумова В.С.
гражданского истца О.
представителя гражданского истца И.
при секретаре Божедонове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Петрова Д.А., адвоката Наумова В.С., потерпевшей Ф. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 07 июля 2010 года, которым:
Петров Дмитрий Дмитриевич, _______ года рождения, уроженец .........., не имеющий судимости,
осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Петрова Д.Д. в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 70000 рублей; в пользу С. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей; в пользу Р. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Петров Д.Д. признан виновным и осужден в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 10.1, 1.4, 9.1 правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной О. на встречной полосе дорожного движения, в результате которого наступила смерть пассажирки З. и причинены тяжкие телесные повреждения Ф., С.
Преступление совершено 23 августа 2009г. на ........... трассы .........., направляясь из села .......... в .......... РС (Я) при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Петров Д.Д. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Наумов В.С. в интересах осужденного Петрова Д.Д., приводя собственный анализ доказательств, просит приговор суда отменить, указывая, что в приговоре не указана форма вины осужденного Петрова Д.Д.; предварительным следствием место столкновения автомашин не установлено; не установлена причинно-следственная связь между деянием Петрова Д.Д. и наступившими последствиями. Считает, что в приговоре не приведено, нарушением каких именно пунктов Правил дорожного движения состоят в причинной связи с наступившей смертью потерпевшей З. Считает, что доказательствам уличающим потерпевшего О. судом дана ошибочная оценка.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Олесова М.В. просит оставить его без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Петров Д.Д. просит приговор суда отменить, указывая, что не установлено место столкновения автомашин; достоверно не установлена скорость движения автомашин; не дана юридическая оценка действиям О. Ссылаясь на схему места происшествия составленную ДПС Ч., показания свидетеля Д. полагает, что столкновение произошло на его полосе движения, что судом исследовано не в полной мере; О.нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Считает назначенную меру наказания чрезмерно суровой.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Олесова М.В. просит оставить его без удовлетворения.
В кассационной жалобе потерпевшая Ф. просит приговор суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда с осужденного Петрова Д.Д., указывая, что суд недостаточно оценил доказательства перенесенных ею физических и нравственных страданий, её детей и супруга.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав адвоката Наумова В.С. поддержавшего кассационные жалобы, гражданского истца О. полагавшего приговор суда оставить без изменения, представителя гражданского истца И. просившей приговор суда изменить, заслушав мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Виновность Петрова Д.Д. в совершении преступления установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Фактические обстоятельства содеянного, при которых Петров Д.Д., управляя автомобилем, совершил столкновение с автомашиной О., повлекшее по неосторожности смерть З., и причинение тяжких телесных повреждений Ф., С. судом установлены правильно.
Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: - показаниями потерпевших Ф., Р., С., свидетелей О., П., О., Н., Л., В., Ч., А., С., Я., Д., Ж., Ю., протоколом осмотра места происшествия, показанием Петрова Д.Д., его объяснением, актами медицинского освидетельствования, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями автотехнических экспертиз и другими доказательствами.
Так, свидетель Ч. суду показал: прибыв на место происшествия, обнаружил, что столкновение произошло на полосе движения автомашины О. Когда в больнице отбирал объяснение у Петрова Д.Д., последний вину признал и пояснил, что столкновение совершил из-за того, что уснул за рулем.
Свидетель О. суду показал, что не доехав до села .......... увидел, что по его полосе движения дороги навстречу едет автомашина. Увидев это, он дал сигнал фарами, на который водитель встречной автомашины не отреагировал, тогда он сбросил скорость. Поняв, что возможно столкновение, вправо не мог уйти от столкновения, так как насыпь дороги была высокой. Когда попытался уйти влево, произошло столкновение. Подойдя к Петрову Д.Д. сидящему за рулем, почувствовал у него запах алкоголя. На его вопрос, Петров Д.Д. сказал, что употреблял спиртное.
Из показаний свидетеля О. следует, что автомашина Петрова Д.Д. ехала по полосе движения автомашины О., после столкновения Петров Д.Д. в ходе разговора с С. сказал последней, что употреблял спиртное, выпил четыре рюмки. Сам он тоже почувствовал запах спиртного.
Эти показания, полностью согласуются с показаниями свидетелей Н., П., Л., В., С., Я., Д., Ж., Ю., потерпевших, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, актами автотехнических экспертиз и другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в деталях соответствуют другим имеющимся по делу доказательствам.
Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-22) видно, что автомашины УАЗ-микроавтобус и УАЗ-люкс на момент осмотра находились передними частями вплотную друг к другу, поперек дороги. К протоколу прилагаются фототаблица и схема.
Из актов медицинского освидетельствования на состояние опьянение Петрова Д.Д. и О. (т.1 л.д. 38, 39) следует, что у Петрова Д.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, у О. состояние опьянения не установлено.
В объяснении от 23 августа 2010 года (т. 1 л.д. 23) Петров Д.Д. пояснил, что спиртное он выпил, направляясь в .........., на обратном пути он управлял автомашиной в сонливом состоянии. Очнулся от криков, но не смог самостоятельно выбраться из автомашины.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 06 октября 2009 года (т.1 л.д. 168-169) в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ******** Петров Д.Д. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Тем самым, водитель Петров Д.Д. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.4, 2.7, 9.1 и 10.1 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации действия Петрова Д.Д., как правильно отмечено в приговоре, следует считать не соответствующими требованиям п.п. 1.4, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, на основании данных экспертизы, судом сделан правильный вывод о том, что водителем Петровым Д.Д. допущены нарушения Правил дорожного движения, выразившиеся в не выполнении требований п. 1.4, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ в полном объеме.
При этом, экспертом при исследовании учитывались исходные данные, в том числе и показания свидетелей по делу, показания самого Петрова Д.Д.
Проведенной судебно-медицинской экспертизой (т. 1 л.д. 67-70, т. 2 л.д. 131-134) установлено, что З. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, которые могли быть причинены в результате столкновения автомашин.
При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в приговоре, нарушение Петровым Д.Д. Правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть человека.
С учетом этого, доводы жалоб о том, что не установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ не соответствуют материалам уголовного дела.
Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что не установлено место столкновения автомашин.
Данные доводы опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, содержанием схемы обозначения места происшествия. Указанная схема и замеры, произведенные при выезде на место происшествия, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, вывод суда о том, что столкновение произошло на полосе движения автомашины О. соответствует действительности.
Виновность Петрова Д.Д. в преступлениях подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, анализ которых содержится в приговоре.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Петрова Д.Д. виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал оценки действиям О. также подлежат отклонению, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении лица обвиняемого в совершении преступления и лишь по предъявленному ему обвинению.
При назначении осужденному Петрову Д.Д. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, положительные характеристики с места жительства и работы, обстоятельства смягчающие наказание.
Таким образом, назначенное осужденному Петрову Д.Д. наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года следует признать справедливым. Также учтены обстоятельства, влияющие на условия жизни его семьи.
Гражданский иск Ф. разрешен законно и обоснованно как в части возмещения имущественного вреда, так и в части компенсации морального вреда.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции постановлен обоснованный и законный приговор, нашли оценку все доводы, приводимые стороной защиты, подверглись анализу все представленные доказательства по делу.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 07 июля 2010 года в отношении Петрова Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов