Судья Маркова А.А. Дело № 22-2574
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 05 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
при секретаре Божедонове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Юнусова В.М. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 27 июля 2010 года, которым:
ходатайство осужденного Юнусова Вадима Мансуровича об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Юнусов В.М., родившийся _______, осужден приговором Алданского районного суда РС (Я) от 12 мая 2008г. по ст. 30 ч. 3 – ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 06 марта 2008 года, конец срока отбывания наказания – 05 марта 2011 года, срок для условно-досрочного освобождения не менее половины срока – 04 апреля 2009 года.
06 июля 2010г. осужденный Юнусов В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением суда от 27 июля 2010г. в удовлетворении ходатайства осужденного Юнусова В.М. об условно-досрочном освобождении отказано.
В кассационной жалобе осужденный Юнусов В.М. просит постановление суда отменить, указывая, что в постановлении суда не приведены основания, по которым суд мог мотивированно отклонить его ходатайство. По его мнению, прокурор вышел за рамки требований закона, поскольку по истечении 6 месяцев он мог обратиться повторно с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Отсутствие поощрений, наличие или отсутствие взысканий не входят в перечень обстоятельств для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает недопустимым, что судом учтены выводы психолога и прокурора, так как отсутствие жилища не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Также указывает, что у него имеется постоянное место жительства в городе Нерюнгри РС (Я) и постоянное место работы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что осужденный Юнусов В.М. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, не трудоустроен в связи с болезнью, вину признает, со слов раскаивается.
Вместе с тем, Юнусов В.М. в период отбывания наказания имел взыскание, за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Поощрений не имеет. По результатам психологического тестирования рекомендовано, что условно-досрочное освобождение возможно при положительной социализации (л.д. 20).
Кроме того, в соответствии со ст. 399 УПК РФ судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, учтены мнение прокурора, а также представителя исправительного учреждения. Прокурор полагал отказать в удовлетворении ходатайства. Представителем исправительного учреждения ходатайство поддержано.
Установленным обстоятельствам и изученным материалам дела, судом дана надлежащая оценка и судом обоснованно сделан вывод о том, что Юнусов В.М. не может быть признан лицом, который для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
К такому выводу судебная коллегия приходит, поскольку согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан, в том числе на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.
Указанные требования закона судом выполнены и с учетом поведения осужденного за период отбывания наказания, то есть наложенного взыскания, данных о том, что условно-досрочное освобождение возможно в случае социализации, обоснованно отказано в условно-досрочном освобождении.
Основание отказа в удовлетворении ходатайства, как наличие взыскания в период отбывания наказания судом в полной мере мотивировано.
Довод кассационной жалобы о том, что постановление суда подлежит отмене в связи с тем, что прокурор вышел за рамки полномочий, несостоятельно.
Представленные в суд вместе с ходатайством осужденного материалы соответствуют требованиям ч. 2 ст. 175 УИК РФ, которые в суде исследованы и которым судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда, по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 27 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Юнусова Вадима Мансуровича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов