Судья Седалищев Г.А. Дело № 22-2635
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
обвиняемого Б.
при секретаре Божедонове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление Олекминского районного суда РС (Я) от 1 сентября 2010 года, которым:
в удовлетворении ходатайства обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ Б. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, отказано.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Б. обвиняется в том, что он будучи ******** «********», уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Совершение указанного преступления инкриминируется Б. при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
1 сентября 2010 года Олекминским районным судом РС (Я) по итогам предварительного слушания вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ Б. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и назначении судебного заседания по делу.
В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Б. просит постановление суда отменить. Ссылаясь в жалобе на обстоятельства по делу, указывает, что как отстраненное лицо не может повлиять на процесс оздоровления предприятия, хотя есть предпосылки к этому, так как 12 млн. рублей активов выставлены на торги при основной задолженности налога на НДС 4,2 млн. рублей. Считает, что погашение налога все равно произойдет, поэтому просит удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Также указывает, что умышленные действия по уклонению от уплаты налогов произведены в 2005 и 2006 годах, в связи, с чем считает, что подлежит освобождению от уголовной ответственности и за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Олекминского района РС (Я) Лебедев В.П. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав обвиняемого Б. поддержавшего кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Суд правильно отказал Б. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, не усмотрев в его поведении деятельного раскаяния.
К такому выводу судебная коллегия приходит, поскольку освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ст. 75 УК РФ обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного.
Как правильно установил суд, Б. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся. Вместе с тем, он не предпринял все возможные меры к погашению ущерба, возместил менее тридцати процентов причиненного ущерба, неоднократно по ходатайству обвиняемого для представления доказательств возмещения причиненного ущерба откладывал судебные слушания.
С учетом этих обстоятельств и требований уголовного закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Б. деятельно не раскаялся.
При таких данных не имеются законные основания для освобождения Б. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, как это предусмотрено ст. 75 ч. 1 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.
Довод обвиняемого Б. о том, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, также не подлежит удовлетворению, так как по делу судебного разбирательства по существу дела не проводилось. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции разрешает вопрос об освобождении от наказания при постановлении приговора.
Таким образом, нельзя согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе, о незаконности и необоснованности постановления судьи.
Нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов