Судья Маркова А.А. Дело № 22-2462
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Саввинова Д.В., Бючаховой С.В.
с участием прокурора Колодезниковой И.М.
оправданной И.
адвоката Копылова В.Т.
адвоката Степановой О.П.
потерпевшей Ф.
адвоката Романовой А.А.
при секретаре Петровой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора г. Якутска Решетниковой Р.В., кассационные жалобы адвоката Романовой А.А., потерпевшей Ф. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2010 года, которым:
И., родившаяся _______ в .......... зарегистрированная по адресу: .........., проживающая по адресу: .........., .........., не судимая,
оправдана по ч. 2 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Этим же приговором суда решен вопрос по вещественным доказательствам и за И. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Уголовное дело направлено руководителю СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) для производства предварительного расследования.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Бючаховой С.В., выступление прокурора Колодезниковой И.М., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда подлежащим отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению, мнение адвоката Романовой А.А. и потерпевшей Ф., полагавших приговор суда отменить, а кассационные жалобы удовлетворить, мнение адвокатов Копылова В.Т., Степановой О.П. и оправданной И., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
И. органами предварительного следствия обвинялась в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление, по версии предварительного следствия было совершено И. в .......... в период времени с 07.07.2005г. по 19.07.2005г. в .......... отделении .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в оправдательном приговоре суда.
6 августа 2010 года Якутским городским судом РС (Я) в отношении обвиняемой И. вынесен оправдательный приговор по ч. 2 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Якутска Решетникова Р.В. просит приговор суда отменить как незаконный, не обоснованный и не справедливый. Указывает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом. В приговоре по настоящему делу таких обстоятельств не изложено. Судом в приговоре указано о виновности в причинении тяжкого вреда здоровью Ф. лечащим врачом О. в ходе проведения операции по удалению .......... 07 июля 2005 года. Также указывает, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, в связи, с чем суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, таким образом, судом нарушены требования п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" о недопустимости в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. В приговоре суд привел противоречивый анализ доказательств, что ставит под сомнение выводы суда о невиновности И. в совершении инкриминируемого ей преступления. Также в ходе анализа доказательств суд указал, что заключения судебно-медицинских экспертиз № и № не имеют заранее установленной силы и в соответствии со ст. 87 и ч. 2 ст. 293 УК РФ звучит следующим образом - «то же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека». Таким образом, законодатель, установив связующее звено «то же деяние» определил ответственность за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, без квалифицирующего признака с причинением крупного ущерба. Между бездействием И. как заведующей гинекологическим отделением и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Ф. имеется прямая причинно-следственная связь, выразившееся в том, что именно И. своим бездействием и небрежным отношением к своим должностным обязанностям, выразившееся в не направлении необходимых усилий на предотвращение наступления общественно опасных последствий, хотя должна была и могла это сделать, не обеспечила консультацию уролога для больной Ф., хотя в течение 15 суток с момента травмирования .........., то есть с 07 июля 2005 года до 22 июля 2005 года, возможно было устранить последствия, восстановить .........., и тем самым устранить последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, однако, вместо консультации уролога, Ф. была выписана из больницы, что привело к наступлению тяжкого вреда здоровью Ф., данное обстоятельство, также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № в котором указано, что в данном случае основное значение имеет не столько сам факт травмы .........., сколько своевременная диагностика осложнения и своевременное оказание медицинской помощи, направленное на восстановление ........... Из представленных суду доказательств установлено, что И. достоверно знала о необходимости консультации уролога больной Ф., не предвидя возможность наступления вредных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в виде обеспечения консультации врача уролога, должна была и могла предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.. Совокупностью представленных доказательств установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью Ф. наступила не от иных каких-либо причин, а именно от отсутствия своевременной диагностики осложнения .......... и не своевременном оказании медицинской помощи, направленного на восстановление .........., в результате отсутствия консультации врача-уролога, которого в соответствии с п. 10 должностной инструкции заведующего гинекологическим отделением, И., как заведующая гинекологическим отделением, обязана была обеспечить. Причинение тяжкого вреда здоровью Ф. наступило в результате бездействия И. – неоказание медицинской помощи того вида и объема, в которой нуждалась пациентка Ф., для устранения неблагоприятных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, государственный обвинитель считает установленным признак объективной стороны состава преступления – причинную связь между бездействием И. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф..
В кассационной жалобе адвокат Романова А.А. в интересах потерпевшей Ф. просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно сделал вывод о том, что травма .......... сама по себе является тяжким вредом здоровья, а .......... тут не при чем, тогда как судебно-медицинские эксперты в своем заключении указывают, что «по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, для характеристики действий врачей, имеет основное значение не столько сам факт травмы .........., сколько своевременная диагностика осложнения и своевременное оказание медицинской помощи, направленное на восстановление .........., чего в данном случае выполнено не было. Заведующая И. в ходе судебного заседания сваливала вину на лечащих врачей О. и С., которые, согласно их должностной инструкции обязаны были обеспечить уролога Ф.. Однако ее утверждения опровергаются должностной инструкцией лечащего врача и заведующей, в которых говорится, что лечащий врач обеспечивает консультацию узкого специалиста в пределах своего лечебного учреждения, а заведующая приглашает специалиста из других лечебных учреждений. Оба свидетеля (и С. и О.) в суде показали, что говорили заведующей И. о том, что не могут найти уролога, однако никакой реакции со стороны И. не последовало. Суд, не обладая медицинскими познаниями, не разобрался в медицинских понятиях, терминах, сделал ошибочный вывод, вследствие чего И. и была оправдана. Считает, что суд, поскольку возникли какие-то неясности при рассмотрении такого специфического дела, должен был допросить судебно-медицинских экспертов, а не делать поспешные выводы, которые противоречат всем материалам дела. В суде было исследовано заключение служебной проверки, проведенной по жалобе Ф., согласно которому вероятно была ошибочно произведена .........., что явилось причиной развившегося .........., а также в период вышеуказанных госпитализаций больная не была консультирована урологом, так как уролог находился в отпуске. При своевременной диагностике развившегося .......... не установлена причина его возникновения, недооценено общее состояние больной, нуждавшейся в экстренном хирургическом вмешательстве, что обусловило неверную тактику лечения возникшего .......... и выписку на амбулаторное лечение при наличии показаний для лечения осложнения в условиях стационара как 22 июля, так и 18 августа. Кроме того, суд сделал неправильные выводы об отсутствии необходимости ежедневного посещения больной Ф. со стороны заведующей И. и тут же в приговоре указывает, что со стороны И. был регулярный контроль за работой врачей отделения (как того требует должностная инструкция), то есть И. во время второй госпитализации лично осмотрела ее 29 июля 2005 года и 4 августа 2005 года. Также суд в приговоре же указывает, что, при отсутствии осложнений, предложений о созыве консилиума со стороны лечащего врача, необходимости непосредственно участия заведующей в лечебном процессе, решении вопроса о выписке, в ежедневном посещении Ф. не было. Также указывает, что суд неправильно посчитал, что показания свидетелей (С. и О.) не противоречат должностной инструкции, так как из нее не следует, что лечение больных проводится непосредственно заведующим, тогда как в самой должностной инструкции указано именно так.
В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Ф. просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд признал СМЭ № и № и выводы экспертов, и их доказательства обоснованными, законными, допустимыми и имеющими юридическую силу, но в приговоре суд признал данные доказательства недопустимыми. Суд не в полной мере разобрался в вопросе обратимости изменений в .........., так при допросе К. его так замучили вопросами и допрашивали 2 часа, что он совсем запутался в терминах частичное и полное необратимое изменение. Тогда, как и в СМЭ № и в дополнительной СМЭ № такого понятии «частично обратимые» нет. В приговоре суда неправильно отражены обстоятельства дела и не соответствуют правильной оценки показания свидетелей О. и С., которые показали и во время судебных разбирательств и на предварительном следствии, что они неоднократно и категорично ставили И. на ежедневной утренней планерке в известность о необходимости Ф. в экстренной консультации уролога, о чем в стационарной карте больной Ф. имеются записи указанных врачей. Не согласна с выводом суда, что именно оперирующий врач О. оперировала и вела больную неправильно, а заведующая тут невиновата, так как согласно п. 4 должностной инструкции – заведующей отделением «осуществляет регулярный контроль за работой врачей отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения». Выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью Ф. наступил после травмирования .......... (вследствие перевязки) врачом О., которая оперировала 7 июля 2005 года и утверждение суда о том, что утрата трудоспособности уже влечет тяжкий вред здоровью независимо от наступивших в дальнейшем осложнений является неточным и несоответствующим выводам экспертов, указанным в СМЭ № и в дополнительной СМЭ №. При назначение наказания суд отягчающих наказание обстоятельств в отношении И. не усмотрел, тогда, как она была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № по ст. 293 ч. 2 УК РФ еще в 2004 году и была приговорена к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Кроме того, И. не раскаялась в содеянном.
В возражениях адвокат Копылов В.Т. просит доводы кассационных жалоб адвоката Романовой А.А. и потерпевшей Ф., а также доводы кассационного представления старшего помощника прокурора г. Якутска Решетниковой Р.В. признать несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, а приговор суда оставить без изменения.
В возражении адвокат Степанова О.П. просит доводы кассационных жалоб адвоката Романовой А.А. и потерпевшей Ф., а также доводы кассационного представления старшего помощника прокурора г. Якутска Решетниковой Р.В. признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а приговор суда оставить без изменения.
В возражении оправданная И. просит доводы кассационных жалоб адвоката Романовой А.А. и потерпевшей Ф., а также доводы кассационного представления старшего помощника прокурора г. Якутска Решетниковой Р.В. признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно справедливость приговора" target="blank" data-id="33656">ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора по делу, судом не допущено.
Доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими безусловную отмену или изменение приговора суда.
Так, суд тщательно исследовав все доказательства по делу, и сопоставив их, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.
При этом суд конкретно указал в оправдательном приговоре, по каким основаниям он отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Как видно из материалов уголовного дела, предварительным следствием И. инкриминировался период с _______ по 18 августа 2005г.
В этот период действовала редакция ч. 1 ст. 293 УК РФ от 8 декабря 2003 года Федерального закона N 162-ФЗ, в соответствии с которой халатность – это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба. По ч. 2 ст. 293 УК РФ квалифицировалось то же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.
Таким образом, из диспозиции ст. 293 УК РФ следует, что обязательным элементом объективной стороны халатности как преступления является причинение крупного ущерба. В соответствии с примечанием к этой же статье, крупный ущерб признавался причиненным, если ущерб превышал сумму 100.000 рублей.
Такие обстоятельства органом предварительного расследования И. не предъявлялись, предметом доказывания не были, и ни предварительным следствием, ни судом не устанавливались.
В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение по халатности фактически подсудимой И. не было предъявлено и суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ не мог выйти за пределы обвинения.
Остальные доводы, указанные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дали суду оснований для вывода о виновности подсудимой в совершении преступлении, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ.
Суд, исследовав доказательства – показаний потерпевшей Ф., свидетелей, выводов комиссионных судебно-медицинских экспертиз № и №, записей в медицинских картах, выписных эпикризах, поставленных диагнозов, проведенных специальных исследований (УЗИ ..........), оперативных вмешательств, достоверно установил только то, что 7 июля 2005г. потерпевшей Ф. врачом гинекологического отделения .......... О. была проведена операция по удалению .........., в ходе которой ею был .......... и, как следствие этого, возникла .........., что повлекло снижение функции .........., которое тяжким вредом не являлось. И согласно этим же доказательствам, после операции по удалению .........., для исключения .........., которая была возможна при проведении таких операций, требовалась консультация врача уролога.
При этом о необходимости обеспечения больной – потерпевшей Ф., консультацией врача-уролога при сохраняющихся послеоперационных жалобах в области левой поясницы, лечащие врачи в послеоперационный период – О., А., а также лечащий врач С. после выписки и повторной госпитализации поставили в известность подсудимую И., как заведующую гинекологическим отделением ..........
Кроме того, согласно показаниям свидетелей, выводов правовой экспертизы, должностной Инструкции заведующей гинекологическим отделением судом было установлено, что консультацией врача-уролога потерпевшую Ф. должна была обеспечить подсудимая И., как заведующая гинекологическим отделением. В случае невозможности, она должна была обратиться в Администрацию ...........
Как видно из материалов уголовного дела, И. указанного действия, то есть вызова врача – уролога для потерпевшей Ф. не сделала.
Вместе с тем, этими доказательствами не установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Ф. был причинен вследствие ненадлежащего исполнения подсудимой своих должностных обязанностей.
Так, суд пришел к выводу о том, что И. не надлежаще исполнила свои должностные обязанности, связанные с организацией консультации специалиста и вызова его с другого лечебно-профилактического учреждения, а именно не выполнила требования п. 10 должностной инструкции. Но при этом, суд также сделал верный вывод, что это допущенное ненадлежащее исполнение не находится в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и потому не образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.
Как было правильно установлено судом, .......... потерпевшей Ф. был травмирован (..........) при оперативном вмешательстве 7 июля 2005г. (то есть при .......... врачом-оператором О.). При этом судом не был сделан вывод о виновности врача-оператора О. в смысле уголовно-правового закона.
В соответствии с п. 54 «в» Таблицы процентов утраты трудоспособности в результате различных травм .......... влечет 40-процентную утрату трудоспособности, превышающую 1/3 и потому является тяжким вредом, то есть, сама по себе .........., уже является тяжким вредом, необходимым для квалификации по ч. 2 ст. 293 УК РФ.
Таким образом, 40%-ная утрата трудоспособности, возникшая в связи с
.......... (вследствие его перевязки во время операции) уже влечет тяжкий вред здоровью независимо от наступивших в дальнейшем осложнений.
При этом причиненный 7 июля 2005 года тяжкий вред здоровью потерпевшей Ф. не находился в причинно-следственной связи с возникшей 12 июля 2005г. и в последующем, необходимостью обеспечения потерпевшей Ф. консультацией врача уролога, так как он был уже причинен 7 июля 2005г.
Суд, изучив приведенные доказательства, наличие причинно-следственной связи между не предоставлением консультации врача-уролога и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ф. в виде .......... вследствие его перевязки при операции по .........., не установил, в связи с чем сделал обоснованный вывод, что не имеется состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.
Тем самым, все доказательства, представленные и исследованные в суде, получившие надлежащую оценку суда, не подтвердили версию предварительного следствия и доводы стороны обвинения, потерпевшей Ф., ее представителя – адвоката Р. о виновности И., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Другие же достоверные доказательства, свидетельствующих о виновности И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ стороной обвинения не были представлены в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Оправдательный приговор является законным и обоснованным.
Подлежит исключению указание суда о направлении уголовного дела руководителю СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) для производства предварительного расследования, поскольку такое решение в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ принимается лишь в случае вынесения оправдательного приговора, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Данное требование закона по настоящему уголовному делу неприменимо в связи с оправданием И. по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2010 года в отношении И. – оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора г. Якутска Решетниковой Р.В. и кассационные жалобы адвоката Романовой А.А., потерпевшей Ф. – оставить без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части оправдательного приговора указание: «Уголовное дело направить руководителю СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) для производства предварительного расследования».
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: Д.В. Саввинов
С.В. Бючахова