Судья Самойлов Ю.В. Дело № 22-2673
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Колесова И.Р. и Саввинова Д.В.
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.
при секретаре Прокопьевой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Елистратова С.С. в интересах осужденного Устинского Д.С. на приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 16 июля 2010 года, которым:
Устинский Денис Сергеевич, _______ года рождения, уроженец .......... .......... зарегистрированный и проживающий по адресу: .......... .........., .........., ранее судимый:
1) 09 апреля 2009 года Мирнинским районным судом РС (Я) по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей (штраф оплачен 12 марта 2010 года);
2) 28 мая 2009 года Мирнинским районным судом РС (Я) по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей (штраф не оплачен) – как указано в приговоре суда;
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы и на основании при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Елистратов С.С. просит приговор суда изменить: смягчить назначенное наказание и применить в отношении Устинского Д.С. условное осуждение. Указывает, что суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, не применил в отношении Устинского Д.С. условную меру наказания, предусмотренную ст. 73 УК РФ. Также суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Устинского Д.С., не выяснил, может ли к нему быть применена иная мера наказания, не связанная с лишением свободы. Также суд мог применить к Устинскому Д.С. ст. 96 УК РФ, регламентирующую назначение наказание в отношении лиц, совершивших преступление в возрасте от 18 до 20 лет, а не применять к нему наказание, связанное с отбыванием наказания в изоляции от общества в исправительной колонии строгого режима.
В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Мирного Миназева М.Р. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Елистратова С.С. в интересах осужденного Устинского Д.С., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Устинского Д.С. с предъявленным обвинением, поэтому в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован в части нарушения уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о назначении Устинскому Д.С. реального отбытия срока наказания является обоснованным и мотивированным, в его действиях имеется рецидив преступлений.
Но при этом судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, поскольку назначенные судом размеры наказания не соответствуют требованиям уголовного закона.
Так, суд в приговоре указал, что при вынесении приговора учитывается также то, что выбывший по вине Устинского Д.С. из владения А. автомобиль .......... «********» полностью уничтожен – сожжен другим лицом, а автомобиль .........., принадлежащий И. и угнанный Устинским Д.С. также поврежден другим лицом и не может быть использован потерпевшим.
Эти обстоятельства не исследовались судом, но были учтены при назначение подсудимому Устинскому Д.С. размера наказания, что не соответствует требованиям ст. 60 ч. 3 УК РФ и выходят за пределы предъявленного Устинскому Д.С. обвинения.
Устинский Д.С. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы и ему не может быть назначено отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ему не должно быть назначено окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершены преступления средней тяжести.
Он должен отбывать лишение свободы в колонии-поселения.
В связи с вышеизложенным Устинскому Д.С. необходимо снизить размер наказания, назначенного судом за каждое преступление, а также размер окончательного назначенного наказания, применив правила ст. 69 ч. 2 УК РФ с отбытием наказания в колонии-поселения.
В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу адвоката Елистратова С.С. удовлетворить частично.
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2010 года в отношении Устинского Дениса Сергеевича – изменить.
Считать Устинского Дениса Сергеевича осужденным по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: И.Р. Колесов
Д.В. Саввинов