Судья Жадан А.Г. 22- 2681
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «14» октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Колесова И.Р., Саввинова Д.В.
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.
адвоката Наумова В.С., предоставившего ордер № от 13 октября 2010 года и удостоверение №
осужденного Голыжинского М.Н.,
при секретаре Яковлевой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Голыжинского М.Н. и адвоката Наумова В.С. на приговор Аллаиховского районного суда РС (Я) от 31 августа 2010 года, которым
ГОЛЫЖИНСКИЙ Михаил Николаевич, родившийся _______ в поселке .........., ранее не судимый;
-о с у ж д е н по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., объяснения осужденного Голыжинского М.Н. и его защитника адвоката Наумова В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Голыжинский М.Н. признан виновным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление было совершено им 26 декабря 2009 года в квартире № дома № по улице .......... поселка .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Подсудимый Голыжинский М.Н. в судебном заседании вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Наумов В.С. в интересах осужденного Голыжинского М.Н., просит об отмене приговора как незаконного. Указывает, что суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должен был описать преступное деяние подсудимого, признанного судом доказанным, а не излагать существо предъявленного обвинения, что в порядке ст. 305 УПК РФ делается при постановлении оправдательного приговора. По мнению адвоката, суд не установил и не признал в описательной части приговора форму вины Голыжинского М.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей, то есть не указал о причинении тяжких телесных повреждений умышленно. Адвокат считает, что суд в приговоре ограничился перечислением всех телесных повреждений, а какие из них относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, не отразил. Адвокат выразил не согласие с приговором и в части меры наказания, считая её несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не учёл, по его мнению, совершение преступления осуждённым в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, вызванных тем, что он с малых лет рос и воспитывался отцом, находился в длительной психотравмирующей ситуации, связанной психическим заболеванием матери, и того, что он в период инкриминируемого деяния находился в состоянии эмоционального напряжения. Адвокат ссылается на то, что суд не опроверг его доводы о применении осуждённому ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Голыжинский М.Н., просит об отмене приговора, приводя те же доводы, что и адвокат. Дополнительно он указывает, что суд не учёл того, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, после совершения преступления явился с повинной, имеет постоянное место работы, проживает в .........., где въезд и выезд строго контролируется пограничной службой, общественную опасность не представляет. При таких данных, по его мнению, у суда имелись все основания для применения в отношении него ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Русанов М.Е., просит об оставлении кассационных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора, кроме указанных в пунктах с 1 по 4 сведений, должна содержать и пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый обвиняется.
Однако как следует из приговора суда, данное требование закона не выполнено, поскольку не указано в совершении каких преступлений Голыжинский М.Н. обвиняется.
В соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В нарушение этих требований закона суд в описательно – мотивировочной части приговора указал то, в чём Голыжинский М.Н. обвиняется. Такое изложение согласно п.1 ч.1 ст. 305 УПК РФ допускается при постановлении оправдательного приговора.
Поскольку описательно-мотивировочная часть приговора является обоснованием решения суда, излагаемого в резолютивной части приговора, то допущенное судом нарушение процессуального закона согласно ст. 379 ч.1 п.1 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Другие доводы кассационных жалоб осуждённого Голыжинского М.Н. и адвоката Наумова В.С. могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела.
Отменяя приговор суда в полном объеме, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимает решение об оставлении без изменения избранной в отношении Галыжинского М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Аллаиховского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2010 года в отношении ГОЛЫЖИНСКОГО Михаила Николаевича отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ГОЛЫЖИНСКОГО М.Н. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: