Судья Габышев Р.С. Дело № 22 - 2402
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Якутск 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д., Иванова Р.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Кондратьевой М.С.,
осужденного Ладенкова Е.А.,
при секретаре Скуратовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Решетниковой Р.В. и кассационную жалобу осужденного Ладенкова Е.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2010 года, которым
Ладенков Евгений Андреевич, родившийся _______ в .......... зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:
- 03.11.2005 г. Ленским районным судом PC (Я) по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;
- 30.01.2007 г. Ленским районным судом PC (Я) по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 присоединен приговор от 30.11.2005 г. общий срок лишения свободы 3 года, постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) от 23.05.2008 г. по ст. 30 ч. 3 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам;
- 16.02.2007 г. Ленским районным судом PC (Я) по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 17.04.2009 постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия освободился условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, окончательно определено 3 года 1 месяц без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, решен вопрос по гражданскому иску и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Жженых Н.Д., пояснение осужденного Ладенкова Е.А., выступление адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ладенков Е.А. признан виновным и осужден по двум эпизодам за совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 3 сентября 2009 года в период времени с 15ч.00м. по 15ч. 20мин. по адресу: .......... и 13 марта 2010 года около 18ч.49м. по адресу: .........., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Ладенков Е.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, рассмотрев дело в особом порядке, постановил указанный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель Решетникова Р.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что суд по первому и второму преступлениям неверно квалифицировал и применил пункт «незаконным проникновением в жилище», вместо подлежащего применению «незаконным проникновением в помещение»; кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде «3 лет без ограничения свободы» судом не определен вид наказания подлежащего исполнению, тем самым нарушены требования ст. 308 УПК РФ; назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку Ладенков Е.А. имея непогашенные судимости, вновь совершил ряд умышленных преступлений в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Ладенков Е.А. просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «б», исключить рецидив преступлений и снизить срок наказания, мотивируя тем, что суд неправильно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за преступления небольшой тяжести, также одна судимость в несовершеннолетнем возрасте; также суд неправильно определил квалифицирующий признак «б» по двум эпизодам, поскольку он совершил преступления с незаконным проникновением в помещение, а не в хранилище; кроме того, судом не принято во внимание его молодой возраст, также состояние его здоровья - очаговый туберкулез.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства и суд пришел к выводу о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании подсудимый Ладенков Е.А. полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, и данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением всех необходимых для этого требований ст. 314-317 УПК РФ.
Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд при назначении наказания Ладенкову Е.А. учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство - полное признание вины, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Таким образом, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из приговора в резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ст. ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ судом не определен вид наказания в нарушение ст. 308 УПК РФ.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что действия Ладенкова Е.А. по первому и второму эпизоду суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, однако Ладенкову Е.А. предъявлено обвинение с квалифицирующим признаком с незаконным проникновением в помещение.
При изложенных обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.
Учитывая обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности предъявленного Ладенкову Е.А. обвинения, данные о его личности, судебная коллегия считает, что меру пресечения в отношении него следует оставить в виде заключения под стражу.
Также основания, по которым в отношении Ладенкова Е.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, не отпали.
Таким образом, приговор суда подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 22 июля 2010 года в отношении Ладенкова Евгения Андреевича – отменить, с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Ладенкова Е.А. оставить без изменения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н. Д.Жженых
Р.В. Иванов