Судья Габышев Р.С. Дело № 22-2398
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дъяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д., Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Кузнецова К.К.
при секретаре Божедонове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г.Якутска Говоровой Л.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2010 года, которым
Михайлов Николай Александрович, _______ г. рождения, уроженец .......... ранее не судимый
осужден по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
На осужденного возложены обязанности.
В приговоре содержатся решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., Судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлов признан виновным за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 10 июня 2010 в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Михайлов в судебном заседании вину признал.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Якутска Говорова Л.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного Михайлова на п.в ч.2 ст.158 УК РФ, а также указав в резолютивной части при назначении наказания на применение ст.62 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав пояснения адвоката Кузнецова К.К., поддержавшего представления, заслушав мнение прокурора, полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Квалифицируя действия Михайлова по ст.158 ч.3 п. а УК РФ, суд исходил из того, что хищение было совершено путем незаконного проникновения в жилище. Однако квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», на которое суд сослался в приговоре, в действиях Михайлова нет.
Как установлено материалами дела, у Михайлова возник умысел на хищение чужого имущества в тот момент, когда он находился в комнате № общежития. Он искал друга, поэтому он прошел в комнату. Подойдя к спящему ближе, увидел, что это незнакомый человек. Также он увидел на столе ноутбук, который решил похитить, поэтому взяв его со стола, положил под куртку и вышел.
В связи с этим действия Михайлова, как не содержащий вышеуказанного квалифицирующего признака, следует квалифицировать п.в ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел у осужденного обстоятельства, смягчающие наказания, а также правильно установил отсутствие обстоятельств, отягчающее наказание. Поскольку объём обвинения уменьшается, размер назначенного наказания подлежит снижению.
В резолютивной части приговора ссылка на ст. 62 УК РФ не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2010 года в отношении Михайлова Н.А. изменить: его преступление переквалифицировать с п.а ч.3 ст.158 УК РФ на п.в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В остальном приговор оставить без изменения.
председательствующий
судьи
.