Судья Захаров В.А. Дело № 22-2396
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвокатов Кузнецова К.К., представившего удостоверение №, ордер № от 14 сентября 2010 года, Андреева Б.И., представившего удостоверение №, ордер № от 21 сентября 2010 года, Липовской О.О., представившей удостоверение №, ордер № от 20 сентября 2010 года,
несовершеннолетних осужденных М., О., К.,
законных представителей Г., К., Л.,
педагогов Б., Ч.,
переводчика В.,
при секретаре Оконешникове Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года
кассационные жалобы адвокатов Сергеева П.А., Копылова В.Т., Андреева Б.И., законных представителей К., Л., несовершеннолетних осужденных М., О., К. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2010 года, которым
несовершеннолетний М., _______ года рождения, уроженец .......... ранее не судим,
несовершеннолетний О., _______ года рождения, уроженец .......... ранее не судим,
несовершеннолетний К., _______ года рождения, уроженец .......... ранее не судим,
- осуждены по ст.88 УК РФ по 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., объяснение несовершеннолетних осужденных М., К., О., адвокатов Кузнецова К.К., Липовской О.О., Андреева Б.И., мнение законных представителей Г., К., Л., просивших удовлетворить доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Несовершеннолетние М., О., К. судом признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, имевшего место 10 апреля 2009 года, в период времени с 09 часов 10 минут до 16 часов 10 минут, на территории конного двора ООО «********», расположенного по улице .......... поселка .......... г. ...........
В судебном заседании несовершеннолетние М., О., К. свою вину признали полностью.
В кассационной жалобе адвокат Андреев Б.И. в интересах несовершеннолетнего осужденного О. указывает, что на момент совершения преступления подростки не могли осознавать, что от их действий человек может получить тяжкий вред здоровью, в результате которого могла наступить смерть. До указанного времени несовершеннолетний О. не привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризовался положительно. Родители О. жили раздельно, решали вопрос о разводе, возможно данное обстоятельство повлияло на психологию подростка. Осужденные в содеянном сразу признавались, раскаялись. После совершения преступления успешно учились, не допускали никаких правонарушений. Родители О. возместили полностью родственникам погибшего нанесенный моральный и материальный вред, потерпевший просил суд избрать меру наказания не связанную с лишением свободы. Потерпевший сам спровоцировал конфликт. В момент нахождения в больнице кроме травмы головы, у потерпевшего С. была острая двухсторонняя пневмония, что также могла быть причиной смерти потерпевшего, данный вопрос, несмотря на ходатайство защиты, не разрешен на предварительном следствии и судом. Просит изменить приговор суда в части избранной меры наказания, применить ст.73 УК РФ, признать данную меру наказания условной.
Адвокат Сергеев П.А. в интересах несовершеннолетнего осужденного М. в кассационной жалобе просит изменить приговор суда в отношении М. и применить ст.73 УК РФ, указывая, что приговор суда слишком суровый, всем троим несовершеннолетним осужденным в момент совершения преступления было только по 14 лет. Они не осознавали, что от их действий наступит смерть потерпевшему. М. воспитывается у одинокой женщины, кроме того, данная семья потеряла в прошлом году старшего сына. Осужденный активно способствовал раскрытию преступления, загладил причиненный вред. Потерпевший просил суд назначить наказание, не связанную с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Копылов В.Т. в интересах несовершеннолетнего осужденного К. указывает, что суд на второстепенную роль К. не дал должной оценки. Осужденный характеризуется только положительно. Суд не учел мнение представителя потерпевшего о смягчении меры наказания, полное возмещение вреда и имущественного ущерба. Суд также не полно учел противоправное поведение потерпевшего. Суд должен был признать в отношении К. активное способствование раскрытию преступления и применить правила ст.73 УК РФ.
Законный представитель несовершеннолетнего осужденного К. – К. в кассационной жалобе указывает, что ее сын только соучастник, в избиении почти не принимал участия. Потерпевший к К. претензий не имеет. Осужденный очень спокойный, не курил. Просит изменить приговор суда и назначить условную меру наказания.
Законный представитель несовершеннолетнего осужденного О. – Л. в кассационной жалобе указывает, что сам потерпевший спровоцировал на преступление. Осужденный О. не мог дать правильную оценку происходящему. После совершения преступления ее сын каких – либо нарушений общественного порядка не допускал. Возместили моральный вред и материальный ущерб. Потерпевшая сторона простила их, в судебном заседании потерпевший просил назначить меру наказания не связанную с лишением свободы, но суд не учел данное обстоятельство. Просит изменить приговор суда, назначить условную меру наказания.
Несовершеннолетний осужденный М. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд или изменить приговор суда, назначить условную меру наказания, основываясь на том, что суд не квалифицировал его действия по ч.3 ст.111 УК РФ, потерпевший не умер от их ударов, а умер в больнице. Суд не учел, что после совершения преступления исправился, стал лучше учиться. Суд не проанализировал ситуацию и назначил наказание в виде лишения свободы. Суд не учел, что потерпевший сам спровоцировал своими действиями на преступления. Не полностью осознавал свои действия, воспитывается у одинокой матери. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства.
Несовершеннолетний осужденный О. в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что сильно раскаивается, просит с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств изменить приговор суда, назначить условную меру наказания.
В кассационной жалобе и дополнении к ней несовершеннолетний осужденный К. указывает, что раскаивается, полностью признает свою вину. Воспитывается у многодетной матери – одиночки. Не осознавал свои действия. Просит изменить приговор суда, назначить условную меру наказания.
Не согласившись с доводами кассационных жалоб, государственный обвинитель Пестерева Л.И. внесла возражение на кассационные жалобы, где просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы, а приговор суда без изменения, мотивируя, что 10 апреля 2010 года в период времени с 9 часов до 16 часов несовершеннолетние М., О., К. после распития пива на территории конного двора ООО «********» увидев, что потерпевший С. роется в сумке О., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно нанесли множественные удары руками и ногами в область головы. В ходе избиения по очереди снимали происходящее на видео на камеру сотового телефона О.. Затем потерявшего сознание от жестокого избиения потерпевшего поднимали и по очереди держа за плечи и стая в положение стоя наносили удары кулаками в лицо. В ходе избиения М. прыгал на лицо лежащего без сознания потерпевшего и бросал в лицо палку, которая воткнулась в ........... Потерпевший С., .........., инвалид .......... группы жестами просил прекратить избиение. Избиение длилось примерно 1 час, в ходе которого несовершеннолетние осужденные курили, отдыхали и продолжали свои действия. От полученной травмы головы потерпевший С. скончался 18 апреля 2009 года в 22 часа 35 минут в реанимационном отделении РБ №2 ЦЭМП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Виновность несовершеннолетних осужденных М., О., К. в совершении данного преступления установлена материалами дела и объективно подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.
Так, вина осужденных М., О., К. доказана, помимо собственных признательных показаний подсудимых, показаниями потерпевшего С., свидетелей Т., Е., Р., Ф.
Каких-либо причин у названных свидетелей и потерпевшего оговаривать несовершеннолетних осужденных М., О., К.судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего судебная коллегия не усматривает.
Виновность несовершеннолетних М., О., К. так же подтверждается рапортами дежурного, следователем следственного кабинета об обнаружении трупа, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно - медицинской экспертизы трупа № от 07 июня 2009 года, заключением биологический экспертизы № от 28 апреля 2009 года.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Показания свидетелей, потерпевшего и материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место и способ совершения преступления.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из материалов дела видно, что таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Виновность несовершеннолетних осужденных М., О., К. в умышленном преступлении нашла своего полного подтверждения в показаниях как подсудимых, так потерпевшего и свидетелей, а так же полностью доказана совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд первой инстанции с соблюдением требований со ст. 61 УК РФ принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств в отношении несовершеннолетних М., О., К. их несовершеннолетний возраст, признание вины, раскаяние, отсутствие у всех судимостей, со стороны О. явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившее причиной для совершения преступление и добровольное возмещение вреда.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Согласно статьям 6, 60 ч.3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
При назначении наказания несовершеннолетним осужденным М., О., К.судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, особенностей личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание несовершеннолетним осужденным назначено соразмерно содеянному, справедливо, законно, поскольку оно назначено с учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, по которой он осужден и с соблюдением положений Общей части УК РФ, а также с назначением наказания, достаточного для достижения целей наказания.
Согласно заключениям экспертиз №, №, № несовершеннолетние М., О., К. соответственно какими – либо психическими расстройствами и заболеваниями, которые могли бы лишить их способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали и в настоящее время не страдают.
Суд первой инстанции при назначении наказания с учетом отсутствия у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, преступление является особо тяжким преступлением, социальной опасности деяния, правильно пришел к выводу, что несовершеннолетним подсудимым необходимо назначить им наказание, связанное с реальным отбыванием ими назначенного судом наказания.
С учетом вышеприведенного, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции в отношении несовершеннолетних М., О., К. законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2010 года в отношении несовершеннолетних М., О., К. – оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Сергеева П.А., Копылова В.Т., Андреева Б.И., законных представителей К., Л., несовершеннолетних осужденных М., О., К. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
И.Е. Посельский