Судья Бабиков В.М. Дело № 22-2744
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л. и Кононова К.К.,
с участием:
прокурора Третьяковой Л.Н.,
адвоката Логинова Д.А., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Андреева В.В., кассационные жалобы обвиняемого Л., обвиняемого И. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г», ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ,
Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г», ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ,
И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г», ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ
возвращено прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) для устранения допущенных нарушений.
Этим же постановлением мера пресечения в отношении обвиняемых Л. и И. в виде заключения под стражей, Г. в виде залога оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, доводы адвоката Логинова Д.А., просившего постановление суда изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г», ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ, Г. - в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г», ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ, И. - в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г», ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ.
Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2010 года уголовное дело возвращено прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что следователем обвиняемым не были представлены для ознакомления вещественные доказательства, а также аудиозаписи, несмотря на их ходатайство об этом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Андреев В.В. просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на то, что в перечне ст.237 УПК РФ основание, указанное судом в постановлении для возврата уголовного дела, не имеется. Считает, что данное нарушение, допущенное следователем, не является основанием для возврата уголовного дела прокурору.
В кассационной жалобе обвиняемый Л. просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, указывая, что он не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как материалы уголовного дела все давно собраны и неоднократно исследовались в судебном заседании. Считает, что обстоятельства, в результате которых ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отпали.
В кассационной жалобе обвиняемый И. выражает своё несогласие с постановлением суда в части продления ему меры пресечения, указывая, что он содержится под стражей с 4 ноября 2005 года, просит изменить ему меру пресечения на любую другую более мягкую меру пресечения.
На кассационное представление государственного обвинителя Андреева В.В. поступило возражение от обвиняемого Г., в котором приведены доводы в обоснование несостоятельности доводов кассационного представления.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако данное требование закона судом первой инстанции не соблюдено.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона, существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое препятствует рассмотрению дела и которое суд не может устранить самостоятельно, которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как следует из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемые и их защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.
Таким образом, доводы суда первой инстанции о существенном нарушении процессуальных прав обвиняемых не обоснован, поскольку существенным процессуальным нарушением является такое препятствие, которое суд не может устранить самостоятельно.
Как установлено на судебном заседании обвиняемые не были ознакомлены с вещественными доказательствами в ходе предварительного следствия и данное обстоятельство не может являться основанием для возврата уголовного дела прокурору, так как на основании требований ст.265 УПК РФ суд при проведении подготовительной части судебного заседания может предоставить вещественные доказательства по уголовному делу, с которыми не были ознакомлены обвиняемые в ходе предварительного следствия для дополнительного ознакомления. И для этого суд может принять решение об отложении судебного разбирательства и о предоставлении стороне защиты времени для ознакомления с вещественными доказательствами.
У суда имелась возможность исследовать в судебном заседании представленные сторонами доказательства и принять законное и обоснованное решение по делу.
Следовательно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось и поэтому постановление суда в части возвращения дела прокурору является незаконным, необоснованным и подлежит отмене и направлении уголовного дала на новое судебное разбирательство.
Вместе с тем, доводы кассационных жалоб обвиняемых об изменении им меры пресечения на иную более мягкую не обоснованы.
Так, решая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства, при которых в отношении обвиняемых Л., И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения в отношении Л., И. не имеется.
В связи с этим обжалуемое судебное решение в части возвращения дела прокурору не может быть признано основанным на законе и потому подлежит отмене, а кассационное представление - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2010 года в отношении Л., Г. и И. – отменить.
Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить, кассационные жалобы обвиняемых – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
К.К. Кононов