Судья Воронов С.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск _____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Дьяконовой А. Г.,судей Жженых Н. Д., Иванова Р.В.,с участием прокурора Наумовой Т.И.,адвоката Липовской О.О.,
осужденной Ж,
при секретаре Скуратовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании _____ года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ж на приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от _____ года, которымЖ, родившаяся _____ года в ........ области, гражданка РФ, со средним образованием, невоеннообязанная, не состоящая в законном браке, не работающая, проживающая по адресу: РС (Я), ........, ........ ........, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей 1997 г.р. и 2000 г.р., ранее судимая:
- _____ года Нерюнгринским городским судом РС (Я) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
- _____ года Тындинским районным судом Амурской области по ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Хабаровского районного суда от _____ года отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14 – летнего возраста. Постановлением Нерюнгринского городского суда от _____ года отсрочка отбывания отменена и она направлена в места лишения свободы на 4 года 6 месяцев, содержащейся под стражей в связи с отбыванием наказания,
- осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Тындинского районного суда Амурской области от _____ года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н. Д., пояснение осужденной Ж, выступление адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., не согласившейся с доводами жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ж признана виновной и осуждена за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, а также за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Судом установлено, что преступления совершены с июля 2009 года по _____ года по адресу: РС (Я) ........, ........ ........, при обстоятельствах изложенных в приговоре.В судебном заседании подсудимая Ж вину в предъявленном обвинении не признала.
В кассационной жалобе осужденная Ж просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд необоснованно отнесся критически к ее показаниям и показаниям свидетелей, взяв в основу обвинения показания, данные на предварительном следствии, что является нарушением ст. 88 УПК РФ; вещественное доказательство – «трапикамид» был подброшен сотрудниками наркоконтроля; ни прокурор, ни адвокат в суде не заявляли ходатайство о вызове понятых участвовавших при изъятии из ее квартиры вещественных доказательств, в удовлетворении ее ходатайства суд отказал; также суд не учел наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, критическое состояние ее здоровья.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина осужденной Ж в совершенных преступлениях, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями осужденной в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Л, О, Ш, акт обследования квартиры, справку о проведении ОРМ, протоколом осмотра предметов и документов, заключениями химических экспертиз, протоколами медосвидетельствования, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.
Так, из показаний Ж, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, следует, что около года назад от своего гражданского мужа К узнала рецепт изготовления наркотического средства - дезоморфин, он изготавливал его дома, и они иногда употребляли дезоморфин вдвоем. После того, как К был осужден к лишению свободы, она начала самостоятельно изготавливать дезоморфин. Примерно с июля 2009г. до _____г. дома у нее дезоморфин употребляли О и Ш Ш, которые приходили к ним с целью употребления наркотиков, ещё когда К находился на свободе. Затем, после его осуждения, продолжали приходили к ней, приносили таблетки «Нурофен», из которых она изготавливала дезоморфин. Часть наркотического средства она оставляла себе для личного употребления, а часть дезоморфина употребляли Ш и О Они приходили к ней домой для употребления дезоморфина с периодичностью примерно раз в неделю начиная с июля 2009г. и до _____г. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается, показания даны ею в присутствии защитника, без какого-либо психологического воздействия.
Проанализировав показания осужденной в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд первоначальные показания Ж обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Так, анализ показаний свидетелей О и Ш, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, так и в судебном заседании, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Ж в совершении преступлений.
В частности, из показаний свидетеля О данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что примерно с конца июля 2009г., с периодичностью один - два раза в неделю она употребляла дезоморфин дома у Ж Для употребления наркотиков она приобретала таблетки «Нурофен», которые приносила домой Ж Из этих таблеток и других ингредиентов Ж изготавливала дезоморфин и предоставляла ей свою квартиру для употребления наркотиков, а часть изготовленного средства Ж оставляла себе. Кроме неё в квартире Ж употребляла наркотики их знакомая Ш , которая также приносила таблетки, из которых Ж изготавливала дезоморфин. В тот день они пришла к Ж в гости, туда же пришла Ш Из всех задержали сотрудники наркоконтроля. В этот же день её освидетельствовали на предмет употребления наркотиков. Медицинское освидетельствование выявило у неё факт употребления наркотических средств, так как она действительно, примерно 05 сентября 2009г., употребляла дезоморфин дома у Ж
Также, из показаний свидетеля Ш данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует впервые она употребила наркотики в квартире Ж в июле 2009г., тогда их изготавливал гражданский муж Ж К. В дальнейшем при желании она покупала таблетки «Нурофен» и приносила Ж для изготовления дезоморфина, сама рецепт изготовления она не знает. _____г. около 11.00 часов она купила одну упаковку таблеток «Нурофен» и пошла к Ж Там уже находилась О Ж изготовила из таблеток дезоморфин, они втроем употребили его, набрав каждый себе дозу из общего шприца. В этот же день её освидетельствовали на предмет употребления наркотиков. Медицинское освидетельствование выявило у неё факт употребления наркотических средств, так как она действительно употребляла в этот день дезоморфин дома у Ж
Актом обследования квартиры по адресу: ........, ........ ........ у Ж были обнаружены и изъяты вещи, предметы и приспособления, которые Ж использовала для изготовления и употребления наркотических средств, а именно, три флакона из-под медицинских препаратов, один из которых с этикеткой «Тропикамид», с находящимся в нем веществом, общим количеством 3,525 грамма, которое согласно справке об исследовании №х от _____ г., является наркотическим средством дезоморфин, бутылка емкостью 0,5 литра, заполненная прозрачной жидкостью, медицинские шприцы различных объемов и предметы, использованные, со слов Ж, для изготовления и употребления наркотических средств. При этом Ж пояснила, что изъятые у неё вещи и предметы, она использовала для изготовления и употребления наркотического средства – дезоморфин.
Таким образом доводы жалобы о том, что «трапикамид» был подброшен сотрудниками наркоконтроля, являются необоснованными.
Показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и положены в основу приговора.
К измененным показаниям свидетелей О и Ш о том, что в сентябре 2009г. Ж болела, и они её навещали, в тот день были в гостях у Ж когда сотрудники наркоконтроля задержали их и освидетельствовали, суд отнесся критически и обоснованно принял достоверными их показания данные в ходе предварительного следствия, о чем изложил в приговоре. Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности показаний данных свидетелей в суде.
Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о совершении Жуказанных преступлений.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятого решения.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания ходатайство о вызове в суд понятых М, В участвовавших при обследовании квартиры Ж, было заявлено адвокатом, которое судом было отказано. Самой Ж аналогичного ходатайства заявлено не было.
В последующем, Ж и ее защитник не ставили повторно вопрос о необходимости допроса указанных понятых, и не возражали окончить судебное следствие, не допросив их.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все доказательства, показаниям осужденной, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Действия Ж судом правильно квалифицированы по ст. 232 ч. 1 УК РФ, как организация и содержание притона для потребления наркотических средств, по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.При определении вида и размера наказания Ж судом учтена степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные об ее личности, а также суд учел отягчающее наказание обстоятельство опасный рецидив преступления.
При этом суд обоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденной двоих несовершеннолетних детей, так как установлено, что Ж содержанием и воспитанием детей не занималась, вела антиобщественный образ жизни, за что ей _____ года была отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от _____ года, а несовершеннолетние дети, были переданы органам опеки и попечительства.
Других смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Таким образом, следует признать, что назначенное Ж наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ санкция ст. 232 ч. 1 УК РФ дополнена: с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
При назначении наказания Ж по ст. 232 ч. 1 УК РФ суд ошибочно указал - без ограничения свободы, поскольку преступление по ст. 232 ч. 1 УК РФ ею совершено до внесения изменений в указанную статью.
Кроме того, при зачете времени содержания под стражей в срок наказания судом ошибочно указано, исчислять с 29 сентября 2009 года по 23 февраля 2009 года.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, следует зачесть время содержания под стражей с 29 сентября 2009 года по 23 февраля 2010 года, по ст. 232 ч. 1 УК РФ исключить указание о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для отмены приговора по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нерюнгринского городского суда от _____ года в отношении Ж – изменить, зачесть время содержания под стражей с 29 сентября 2009 года по 23 февраля 2010 года, по ст. 232 ч. 1 УК РФ исключить указание о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденной Ж оставить без удовлетворения.Председательствующий А. Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов