Судья Николаев Г.Л. Дело № 22 - 2242
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Якутск 9 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей: Зверевой Т.С., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Маликовой Т.Ш.,
при секретаре Жирковой Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого Б. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 26 июля 2010 года, которым в отношении
Б., родившегося ____ года в .......... проживающего в пос. .......... ранее неоднократно судимого
был продлен срок содержания под стражей еще на 29суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 1 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Маликовой Т.Ш., полностью поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого Б. об отмене постановления, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия было установлено, что с 28 июня 2008 года по 18 февраля 2010 года Б., являясь наблюдателем гидропоста, на своем рабочем месте - посту «ЮЛЭГИИР», станции «Озерная», принадлежащей ФГУ «ЯУГМС», расположенный в тайге, на расстоянии 250 км. от пос........... .......... на берегу р. Вилюй умышленно, с целью укрепления своего авторитета в их глазах и демонстрации своего превосходства, причинял несовершеннолетним С., М., а также их матери Б. психические и физические страдания, которые заключались в систематических побоях, и в ограничениях в еде и свободы.
2 марта 2010 года в 19 часов 30 минут Б. был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
На основании постановления судьи Мирнинского районного суда РС (Я) 4 марта 2010 года в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
10 марта 2010 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч.2 ст.117 УК РФ.
Затем, 3 апреля 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «д, ж» ч.2 ст.127, п.п. «д, ж» ч.2 ст.127, п.п. «д, ж» ч.2 ст.127, п.п. «д, ж» ч.2 ст.127, п.п. «д, ж» ч.2 ст.127, п.п. «д, ж» ч.2 ст.127 УК РФ, которое 7 апреля 2010 года соединено в одно производство с уголовным делом №.
6 июля 2010 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое 9 июля 2010 года соединено в одно производство с уголовным делом №.
16 июля 2010 Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.117, п. «д» ч.2 ст.127, п. «д» ч.2 ст.127, п. «д» ч.2 ст.127, п. «д» ч.2 ст.127, п.п. «д, ж» ч.2 ст.127, п. «д» ч.2 ст.127, ч.1 ст.119 УК РФ УК РФ.
Срок предварительного следствия по данному делу в последний раз в отношении обвиняемого Б. продлевался 23 апреля 2010 года на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 августа 2010 года.
А срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. истекал 1 августа 2010 года.
В связи с этим 26 июля 2010 года, по ходатайству старшего следователя отдела по РОВД СУ СКП РФ по РС (Я), судом в отношении обвиняемого Б. было вынесено решение о продлении срока содержания под стражей еще на 29 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 1 сентября 2010 года включительно.
В кассационных жалобах обвиняемый Б., указывая, что судья Николаев Г.Л., нарушил территориальность судов, и в своем постановлении не указал о материалах, приобщенных к делу по их ходатайствам, а также не отразил, в связи с чем, другие доказательства судом принимаются, другие отвергаются, при рассмотрении его дела во время судебного заседания не учел документы, которые полностью подтверждают его непричастность по делу, а также его характеризующие материалы, просит отменить постановление.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
Из материалов дела устанавливается, что продление меры пресечения в виде содержания под стражей избрана в отношении Б. с учетом его личности и обстоятельств дела, а также с учетом того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Так, ранее Б. неоднократно судим, имеет не погашенные судимости за совершение умышленных, тяжких и особо тяжких преступлений, в настоящее время обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений.
Данные обстоятельства характеризуют Б. как общественно опасную личность.
С учетом этих данных об его личности, тяжести предъявленного ему обвинения у суда имелись все основания полагать, что Б. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь совершить преступление, а также в связи с тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия, может угрожать свидетелям, потерпевшим, скрыть следы преступления, а также иным образом помешать производству по уголовному делу.
Исходя из этих обстоятельств, суд, в соответствии со ст. ст. 97, 109 УПК РФ правильно пришел к выводу о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Б.
Доводы жалобы обвиняемого Б. являются несостоятельными и противоречат выводу суда о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей, так как суд четко и ясно мотивировал свое решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
А доводы о виновности и невиновности обвиняемого во время рассмотрения материалов дела о продлении меры пресечения в порядке ст.109 УПК РФ судом не рассматриваются.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: Т.С. Зверева
И.Е. Посельский