Судья Чеплакова Н.В. № 22- 2428
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Посельского Н.В.
адвоката Романовой А.А. представившей удостоверение № и ордер № от 16 сентября 2010 года
при секретаре Семенове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Балакирева В.А. на постановление Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 15 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 174.1 (4 эпизода), ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Нерюнгри РС(Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Дьяконовой А.Г., выступление адвоката Романовой А.А. не согласившейся с кассационным представлением, выслушав мнение прокурора Посельского Н.В. поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В ходе предварительного слушания уголовного дела суд первой инстанции вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору г. Нерюнгри РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
С принятым судом решением не согласился старший помощник прокурора г. Нерюнгри Балакирев В.А. и в кассационном представлении просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение со стадии назначения дела. В своих доводах он считает, что предусмотренных законом препятствий для разрешения данного уголовного дела по существу не усматривается. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе.
В возражении на кассационного представление государственного обвинителя, обвиняемая Б. просит оставить представление без удовлетворения, указывая, что выявленные судом нарушения, невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Суд, возвращая уголовное дело прокурору, сослался на то, что суду непонятна формулировка предъявленного Б. обвинения, поскольку указаны признаки преступления, предусмотренного частью 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), а делается ссылка на закон, которым внесены изменения в часть 3 данной статьи.
Кроме того, органом предварительного расследования не учтено, что при предъявлении обвинения Б., вступил в силу Федеральный закон №60-ФЗ от 07 апреля 2010 года, которым внесены изменения в статью 174-1 УК РФ, и этот закон как смягчающий наказание имеет в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу.
Однако данные выводы суда являются несостоятельными и необоснованными, поскольку указанные нарушения возможно устранить в ходе судебного следствия.
Так, при квалификации действий Б. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ следователь сделал ссылку на редакцию данной статьи в соответствии с Федеральным законом №73-Ф3 от 21 июля 2004 года, где часть 3 ст. 174.1 УК РФ действительно была изменена в соответствии с редакцией указанного закона, а поэтому можно говорить о том, что данные изменения применимы ко всей статье 174.1 УК РФ.
Кроме этого, как видно из обвинительного заключения, следователь указал две редакции уголовного закона, при этом ч. 2 ст. 174.1 УК РФ оставалась прежней в обоих редакциях Федерального закона.
Выводы суда о неправильной квалификации действий обвиняемой Б. в связи с вступлением в силу нового Федерального закона №60-ФЗ от 07 апреля 2010 года, также не являются основанием для возвращения дела прокурору, поскольку суд при квалификации деяния в случае установления вины Б. доказанной, не лишен возможности применить уголовный закон, подлежащий применению, поскольку не ухудшает положения подсудимой.
Что касается нарушений в части отсутствия в списке лиц, подлежащих вызову в суд, адресов свидетелей защиты, то данные нарушения не являются существенными, так как следователь не располагал таковыми данными, а сторона защиты в свою очередь, не принимала мер к их предоставлению.
Выводы суда в части нарушении прав потерпевшей Ж. также являются несостоятельными, поскольку потерпевшая Ж. за период после уведомления об окончании предварительного расследования не заявляла ходатайств об ознакомлении с материалами дела, и также не реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2010 года о возвращении прокурору г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) уголовного дела в отношении Б. – отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов