Судья Самойлов Ю.В. 22-2723
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д.
Посельского И.Е.
с участием прокурора Ивановой А.Н.
при секретаре Петровой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Миназевой М.Р. на постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 10 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
М., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего в .........., .......... .........., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
возвращено прокурору г. Мирного для устранения препятствий для его рассмотрения судом, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой А.Г., выслушав мнение прокурора Ивановой Л.Н.., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 10 сентября 2010 года уголовное дело в отношении М.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Мирного для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда в связи с тем, что судом не выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления. Считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. Так в ходе расследования уголовного дела № не допущено нарушений сроков, так как решение об изъятии уголовного дела принято прокурором в рамках сроков дознания, предусмотренных ст. 223 УПК РФ, а именно 21 июля 2010 года. Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу № исчисляется с момента его возбуждения, то есть с 21 июня 2010 года и двухмесячный срок, предусмотренный ст. 162 УПК РФ истекает по нему 21 августа 2010 года, следовательно, нарушения сроков в ходе дознания, допущено не было. Также суд возвратил уголовное дело прокурору на стадии подготовки к судебному следствию, фактически нарушив равноправие сторон обвинения и защиты, условий для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей. Выводы суда о том, что в постановлении о соединении уголовных дел и обвинительном заключении в графе согласования с руководителем вместо оригинала подписи имеется якобы ее черно-белая светокопия основываются только на предположении суда, это ничем объективно не подтверждается. Данные обстоятельства следовало установить в ходе судебного следствия, например, допросив должностных лиц, составлявших и подписавших процессуальные документы, которые суд подверг сомнению. Считает, что составленное обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе или по ходатайству любой из сторон вправе возвратить дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений, для чего допускается выполнение необходимых следственных и иных процессуальных действий. При этом должны иметься следующие условия: на предварительном расследовании были допущены существенные нарушения именно уголовно-процессуального закона. Существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно: ущемляют права участников уголовного судопроизводства; препятствуют рассмотрению дела, поскольку не устранимы в судебном заседании; исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора; исправление таких нарушений после направления дела прокурору не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2010 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ" target="blank" data-id="36362">ч. 1 ст. 232 УК РФ. 21 июля 2010 года прокурор города Мирного рассмотрев материалы уголовного дела в отношении М., вынес постановление об изъятии уголовного дела из производства дознавателя и передаче дела в СО для соединения с другим уголовным делом. 22 июля 2010 года уголовные дела были соединены в одно производство.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в ходе расследования уголовного дела нарушений сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, допущено не было, так как решение об изъятии уголовного дела прокурором принято в установленный законом срок в соответствии со ст. 223 УПК РФ.
Довод суда о том, что постановление о соединении уголовных дел не содержит подписи должностного лица, на нем имеется черно-белая светокопия подписи, также в обвинительном заключении в графе согласования с руководителем вместо подписи имеется черно-белая светокопия подписи, также не состоятелен, поскольку основывается только на предположении суда. Данные обстоятельства возможно установить в ходе судебного разбирательства, допросив соответствующих лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Каких-либо иных нарушений ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, не имеется, а поэтому постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 10 сентября 2010 года в отношении М. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
И.Е. Посельский