Судья Топоркова С.А. Дело № 22 - 2751
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Винокурова Е.М.
Судей Потапова В.Л., Кононова К.К.
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.
адвоката Липовской О.О. представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Семенове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Колесова Е.А. на приговор Алданского районного суда РС(Я) от 25 августа 2010 года, которым
Мухаммадиев Жамол Васиевич, _______ года рождения, уроженец .......... ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступления адвоката просившего отменить приговор суда, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Мухаммадиев Ж.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей О., совершенное в 31 марта 2009 года в .......... РС(Я).
Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Колесов Е.А. в интересах Мухаммадиева Ж.В. указывает, что судом неверно дана оценка по делу фактическим обстоятельствам в целом; суд не отреагировал на массу процессуальных нарушений, в том числе грубых, допущенных на этапе предварительного расследования; судом самим допущены существенные процессуальные нарушения; суд не учел поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения деяния, а также не исследована личность представителя потерпевшей. Кроме этого, суд не учел характеристики личности подсудимого. Судом необоснованно были отклонены замечания на протокол. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Колесова Е.А. государственный обвинитель Кириченко А.П. просит оставить жалобу без удовлетворения ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Виновность осужденного Мухаммадиева Ж.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
Так, анализ показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, так и в судебном заседании, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Мухаммадиева Ж.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд, в приговоре полностью дал оценку фактическим обстоятельствам дела, по всем заявлениям адвоката Колесова Е.А. суд принял законное и обоснованное решение, каких-либо процессуальных нарушений, судом не допущено, в приговоре, суд, в качестве смягчающего обстоятельства учел противоправное поведение потерпевшей, учел положительные характеристики на Мухаммадиева Ж.В., ходатайство работников предприятия, где Мухаммадиев Ж.В. работал до заключения под стражу, учел все обстоятельства совершения преступления, и назначил справедливое наказание - 7 лет лишения свободы, а не 15.
Доводы адвокат Колесова Е.А. о том, что при рассмотрении уголовного дела, суд не заметил грубейшего процессуального нарушения, как нарушение права на защиту Мухаммадиева Ж.В. при его задержании 05.04.2010г. подлежат отклонению, поскольку данный вопрос изучался в судебном заседании, и как следует из постановления суда от 16 августа 2010г., нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей Мухаммадиева Ж.В. не имелось.
Доводы адвоката о том, что свидетель А., в ходе предварительного расследования допрошена в ночное время, и что суд не отреагировал на данное нарушение УПК РФ являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола допроса свидетеля А., данные показания записаны с ее слов, протокол она прочитала, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, в судебном заседании, следователь Цыремпилов Г.Н. дал показания, почему он допросил в ночное время данного свидетеля, что было продиктовано необходимостью дальнейшего задержания Мухаммадиева Ж.В., кроме того, данный довод адвоката исследовался судом в отдельном постановлении о разрешении данного ходатайства и действия следователя по допросу свидетеля А. признаны законными и обоснованными.
Доводы адвоката о том, что срок содержания под конвоем Мухаммадиева Ж.В. необходимо было учесть при назначении наказания, подлежат отклонению, поскольку, как видно из показаний свидетеля Ч. - каких-либо документов о содержании под стражей, конвоем на Мухаммадиева ЖВ., она не видела, последний лежал и не вставал. Кроме этого, из показаний свидетелей Ж. и Р. следует, что они охраняли жизнь и здоровье Мухаммадиева, никто в отношении него не принимал меры ограничения свободы передвижения, принуждения, спецсредства не применялись, Мухаммадиев спокойно ходил по коридору, выходил на лестничную площадку.
Доводы жалобы о том, что суд удовлетворил ходатайство прокурора Кириченко А.П. о вызове в суд судебно-медицинского эксперта П. являются необоснованными, поскольку данное ходатайство, прокурором Кириченко А.П. не заявлялось в ходе судебного заседания. Судом озвучено право сторон о вызове в суд для допроса эксперта П. но так такового ходатайства участвующими сторонами не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что потерпевший К. говорил неправду, а так же то, что судом не исследована личность потерпевшего К., который был судим ранее – являются несостоятельными и голословными, поскольку, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, потерпевший К. давал последовательные и правдивые показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу.
Утверждения адвоката о том, что из приобщенных фотографий подъезда А. следует, что санки хранились под лестничным пролетом и именно оттуда, К. взял санки, для того, чтобы напасть на Мухаммадиева Ж.В. подлежат отклонению, поскольку данное утверждение адвоката полностью противоречит исследованным доказательствам. Так, согласно показаниям потерпевшего К. и свидетеля Г. – К. взял санки с целью защиты, и после того, как Мухаммадиев Ж.В. пошел с ножом на К.. Кроме того, представленные фотографии сделаны уже после того, как совершилось преступление, спустя 4,5 месяца, и утверждать, что санки именно стояли под лестничным пролетом не допустимо.
Доводы адвоката о том, что судом необоснованно были отклонены замечания на протокол - несостоятельны, поскольку 03 сентября 2010 года Алданский районный суд работал в своем обычном режиме и принимал все заявления. Так, согласно материалам дела кассационное представление зарегистрировано именно 03 сентября 2010 года. Следовательно, срок подачи замечаний на протокол истекает 03 сентября 2010 г. а не 04-го как указывает адвокат.
Не подтверждаются и доводы адвоката о том, что К. и Г. пришли к Мухаммадиеву с целью избиения, поскольку данные выводы адвоката ничем не подтверждаются. Как следует из показаний К. и Г., целью их визита к Мухаммадиеву был разговор с человеком, который оскорбил мать К.. Более того, ранее никто из них друг друга не знал.
Вопреки доводам адвоката, суд в полной мере учел положительную характеристику подсудимого, наличие 4 детей, и противоправное поведение потерпевшей О.
Мера наказания осужденному Мухаммадиеву Ж.В. назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В связи с чем, судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Алданского районного суда РС(Я) от 25 августа 2010 года в отношении Мухаммадиева Жамола Васиевича – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
К.К. Кононов