Судья Окороков В.К. 22-2773
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д.
Посельского И.Е.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Юдина А.А.
осужденного Мыреева А.Г.
при секретаре Петровой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Мыреева А.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2010 года, которым
Мыреев Артем Гаврилович, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу .........., ранее судимый:
- 30 сентября 2002 года Якутским городским судом РС (Я) по ст.213 ч.2 п. «а», ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к шести годам двум месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком три года;
- 16 мая 2005 года Якутским городским судом РС (Я) по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.74, ст.70 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 03 августа 2009 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по доклад судьи Дьяконовой А.Г., выступления адвоката Юдина А.А., осужденного Мыреева А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Мыреев А.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды потерпевшего.
Преступление Мыреевым А.Г. совершено 01 февраля 2010 года около 21 часа в .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Мыреев А.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Мыреев А.Г. выразил свое несогласие с приговором суда, просит отменить приговор на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания. Судом не был решен вопрос по мере пресечения в судебном заседании. Ему не дали возможности обжаловать постановление от 09 августа 2010 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Кроме того, ранее он выражал согласие на особый порядок рассмотрения дела, он был согласен с квалификацией по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ. Также на судебном заседании отсутствовал потерпевший В., при этом он согласился с государственным обвинителем об оглашении показаний потерпевшего, так как надеялся, что будет рассмотрен вопрос о мере пресечения. Также свидетель К. в суде показала, что его руки были красными то ли от мороза, то ли от крови, она точно не могла сказать, а в приговоре конкретно указано, что его руки были в крови. Более того, в судебном заседании огласили показания сотрудников правоохранительных органов А. и И., что является нарушением УПК РФ. Считает, что вывод суда о том, что он характеризуется по месту жительства отрицательно, несправедлив, так как на ранее проведенных судебных заседаниях оглашалось, что он характеризуется положительно.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Котеля Е.Г. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы осужденного. Полагает, что судом обоснованно отказано в проведении предварительного слушания, так как санкция ст. 162 ч. 4 УК РФ не предусматривает возможности проведения судебного разбирательства в особом порядке, переквалификация действий Мыреева А.Г. была произведена государственным обвинителем только в подготовительной части судебного заседания. В связи с тем, что судебное заседание было назначено на 09 августа 2010 года, а приговор постановлен 30 августа 2010 года, то есть до истечения 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений требований УПК РФ о порядке продления срока содержания под стражей. В судебном заседании Мыреев А.Г. дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего, показания потерпевшего и не явившихся свидетелей были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ. Считает, что доводы Мыреева А.Г. о том, что он положительно характеризуется несостоятельны. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Виновность осужденного Мыреева А.Г. в совершенном преступлении установлена судом материалами дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, вина осужденного Мыреева А.Г. доказана помимо собственных признательных показаний, показаниями свидетеля К., также с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся лиц: потерпевшего В., свидетелей А., И., З.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора.
Кроме того вина Мыреева А.Г. подтверждается заявлением В., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, и другими материалами дела в их совокупности.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия Мыреева А.Г. судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды потерпевшего.
Доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, так как кассационным определением Верховного суда РС (Я) от 22 июля 2010 года приговор суда от 31 мая 2010 года в отношении Мыреева А.Г. был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Довод осужденного о том, что ему не дали возможности обжаловать постановление суда от 09 августа 2010 года необоснован, так как уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование постановлений о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
Кроме того, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. Уголовное дело поступило в суд 06 апреля 2010 года, приговор суда вынесен 30 августа 2010 года в связи с чем у суда не имелось оснований для проведения предварительного слушания по мере пресечения.
Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что дело не рассмотрено в особом порядке, так органами предварительного следствия Мырееву А.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 4 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от восьми до пятнадцати лет, переквалификация действий Мыреева А.Г. была произведена государственным обвинителем только в подготовительной части судебного заседания, вследствие чего основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствовали.
Также необоснованны доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшего В. Так, из материалов дела следует, что Мыреев А.Г. согласился с ходатайством государственного обвинителя об оглашении показаний не явившихся потерпевшего В. и свидетелей А., З., М., что подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с чем в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд обоснованно огласил показания потерпевшего В.
Довод осужденного Мыреева А.Г. о том, что он характеризуется положительно, опровергается материалами дела. На (л.д. 193 т. 1) имеется бытовая характеристика на Мыреева А.Г., выданная УУМ 1 ОМ при УВД г. Якутска, из которой следует, что осужденный характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Вследствие чего суд обоснованно сослался в приговоре на то, что по месту жительства Мыреева А.Г. охарактеризован отрицательно.
Также несостоятельны доводы кассационной жалобы по показаниям свидетеля К. Так, из протокола судебного заседания видно, что свидетель К. показала о том, что руки Мыреева А.Г. были розоватыми от мороза, также была кровь. Замечания на протокол судебного заседания осужденным Мыреевым А.Г. не внесены. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденного Мыреева А.Г., поскольку в судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Мыреева А.Г. со ст. 162 ч. 4 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Мыреева А.Г., судебная коллегия находит необоснованными.
Наказание осужденному Мырееву А.Г. назначено справедливое, в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных о личности, влияния назначаемого наказания на его исправление. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд обоснованно отнес рецидив преступления.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2010 года в отношении Мыреева Артема Гавриловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
И.Е. Посельский