судья Самойлов Ю.В. дело № 22 – 2778/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Якутск 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Слепцова П.В.
судей: Мунтяну И.Е. и Саввинова Д.В.
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
адвоката Маликовой Т.Ш., представившей удостоверение № и ордер № от 26 октября 2010 года,
при секретаре Ивановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года кассационную жалобу подсудимого Б. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2010 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.117 ч.2 п.п. «а,г,д», ст.127 ч.2 п. «д», ст.127 ч.2 п. «д», ст.127 ч.2 п. «д», ст.127 ч.2 п.п. «д,ж», ст.127 ч.2 п. «д», ст.127 ч.2 п. «д», ст.119 ч.1 УК РФ
Б., _______, уроженца .........., проживающего в .........., ранее судимый Мирнинским районным судом РС (Я): 11 декабря 2009 года по ст.33 ч.5, ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,; 18 декабря 2009 года по ст.162 ч.2, ст.163 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,
был продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 16 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е. по обстоятельствам дела, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, выступление адвоката Маликовой Т.Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обвиняется в истязании, то есть в причинении физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями в отношении двух и более лиц, заведомо несовершеннолетнего, с применением пытки, а также в незаконных лишениях человека свободы, не связанных с его похищением, совершенных в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении двух лиц, совершенных в период с 28 июня 2008 года по 18 февраля 2010 года на посту «********», станции «..........» ФГУ «..........», расположенного в тайге на расстоянии .......... км. от пос..........., .......... Республики Саха (Якутия).
По подозрению в совершении указанных преступлений Б. задержан 02 марта 2010 года и 04 марта 2010 года Мирнинским районным судом РС (Я) в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась судом орта 2010 года ершении указанных преступлений Б. задержан 02ении двух лиц, совершенны.
16 июля 2010 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.117 ч.2 п.п. «а,г,д», ст.127 ч.2 п. «д», ст.127 ч.2 п. «д», ст.127 ч.2 п. «д», ст.127 ч.2 п.п. «д,ж», ст.127 ч.2 п. «д», ст.127 ч.2 п. «д», ст.119 ч.1 УК РФ.
16 августа 2010 года уголовное дело в отношении Б. поступило в производство Мирнинского районного суда РС (Я).
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимому Б. продлен на шесть месяцев, по тем основаниям, что Б. обвиняется в совершении ряда преступлений против несовершеннолетних, которые находились от него в зависимости, находясь на свободе, может попытаться оказать на них воздействие или снова причинить им вред, являясь подсудимым по другим уголовным делам, ранее скрывался от судебных органов и может попытаться скрыться вновь, чем воспрепятствует рассмотрению дела, преступления совершены в период отбывания условного осуждения, мера пресечения является средством обеспечения исполнения приговора.
В кассационной жалобе подсудимый Б. просит отменить постановление суда, мотивируя следующими обстоятельствами.
Уголовное дело направлено в Мирнинский районный суд 09 августа 2010 года, вместе с тем поступило туда 16 августа 2010 года, судебное заседание проведено 18 августа 2010 года, при этом стороны не были извещены за трое суток до его проведения. В отводе адвокату Березовскому В.В. отказано необоснованно, поскольку в ходе предварительного следствия его защиту осуществляла адвокат Маликова Т.Ш по соглашению, ее о времени судебного заседания не уведомили, что свидетельствует о заинтересованности суда. Кроме того, судья Самойлов Ю.В. 11 декабря 2009 года вынес в его отношении обвинительный приговор, данные предварительного следствия судом разглашены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обжалуемым постановлением, обвиняемому в совершении преступлений различной степени тяжести Б., продлен срок содержания под стражей.
По смыслу ст. 50 ч.3 УПК РФ, только в случае неявки в течение 5 суток избранного обвиняемым адвоката суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что подсудимый Б., отказавшись от услуг адвоката Березовского В.В., заявил в суде ходатайство о вызове адвоката Маликовой Т.Ш., указывая на наличие заключенного между ними соглашения.
При обсуждении заявленного обвиняемым ходатайства, адвокат Березовский В.В. поддержал мнение Б. о необходимости предоставить подсудимому возможность пользования услугами того адвоката, с которым заключено соглашение.
Несмотря на это, суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ, вопреки желанию обвиняемого Б., срок содержания под стражей которого заканчивался лишь 01 сентября 2010 года, отказал в удовлетворении ходатайства Б. и рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого с участием назначенного судом адвоката. При этом в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что адвокат Маликова Т.Ш. была своевременно уведомлена о назначении судебного заседания. Нет сведений также о том, что она не подтвердила данные об имеющемся соглашении на защиту Б.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом права обвиняемого Б. на защиту, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления.
Вместе с тем, вопреки доводам Б., участие судьи Самойлова Ю.В. в рассмотрении настоящего уголовного дела, не противоречит требованиям ст.63 УПК РФ.
В связи с отменой постановления суда и, принимая во внимание обвинение Б. в совершение ряда преступлений в отношении несовершеннолетних, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких, а также личность обвиняемого, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2( два) месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2010 года о продлении срока содержания под стражей Б. - отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу подсудимого Б. – считать удовлетворенной частично.
Избрать в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 26 декабря 2010 года включительно.
Председательствующий: П.В.Слепцов
Судьи: И.Е.Мунтяну
Д.В.Саввинов