судья Самойлов Ю.В. дело № 22-2772м/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Слепцова П.В.
судей Мунтяну И.Е. и Саввинова Д.В.
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.
оправданного Б.
при секретаре Ивановой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года кассационную жалобу представителя частного обвинителя Т. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2010 года, которым в отношении
Б., _______ года рождения, уроженца .......... проживающего по адресу .........., ранее не судимого,
оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС (Я) от 20 августа 2010 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Мунтяну И.Е. по материалам дела, мнение прокурора Третьяковой В.В., полагавшей, что оправдательный приговор и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, объяснения оправданного Б. о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратился к мировому судье судебного участка № 18 Мирнинского района РС (Я) с частным обвинением о привлечении Б. к уголовной ответственности за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, совершенное в .......... РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Вину в предъявленном обвинении Б. не признал, мировым судьей вынесен оправдательный приговор, за отсутствием в его деяниях состава преступления.
Обжалуемым постановлением оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе представитель частного обвинителя Т. просит отменить оправдательный приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции, указывая на следующие обстоятельства.
Мировой судья дал неправильную оценку действиям Б. Суд не принял меры по вызову свидетеля Р., который отрицал предоставление ложной информации Б. Суд в приобщении доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении Б. к Т. отказал необоснованно, когда как Б. умышленно распространил ложные сведения о С. с целью причинения вреда их семье. Выводы суда о том, что Б. высказал свою точку зрения, не соответствуют действительности, поскольку он сообщал конкретные факты, поддающиеся проверке. Суд не принял во внимание порядок поступления в учебное заведение информации о лицах, состоящих на учете, что исключает поступление информации о студентах частным образом, а, следовательно, опровергает доводы Б.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из показаний частного обвинителя потерпевшего С., представителя потерпевшего Т., Б., не имея доказательств того, что С. состоит на учете в наркоконтроле как лицо, употребляющее наркотики, с целью опорочить его честь и достоинство, показал об этом следователю при опросе.
Исходя из смысла ст.318 УПК РФ обязанность доказывания виновности подсудимого возлагается на частного обвинителя, а подсудимый вправе использовать все не противоречащие закону средства и способы защиты от обвинения.
Так, в ходе судебного разбирательства, потерпевший С., его представитель Т., неоднократно обращались с ходатайством об отложении судебного разбирательства для вызова ими свидетеля Р., который, по их мнению, опроверг бы показания Б.
В связи с чем, рассмотрение уголовного дела откладывалось на значительное время, для выполнения ими, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК, своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Следует признать, что мировым судьей были созданы необходимые условия для этого. Вместе с тем судом дана правильная оценка письменному объяснению Р., представленному стороной обвинения.
Несмотря на указанное, доказательств прямого умысла Б. на распространение сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего С., подрыв его репутации, сознательное желание именно этого, суду не представлено, стороной обвинения, заявленный свидетель, не был представлен суду.
Из исследованных же судом материалов, в частности, протоколов допроса Б., показаний его в суде, следует, что Б., давая объяснения следователю, был уверен в том, что сведения, которые он сообщает должностному лицу, содержат правдивые данные, поскольку получены им были в ходе рабочих встреч от начальника службы наркоконтроля.
Кроме того, в суде установлено, что Б., узнав о том, что данные сведения не соответствуют действительности, принес извинения потерпевшему С.
Данные обстоятельства судом обоснованно учтены как отсутствие прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений.
Материалами дела не установлено, что Б., заведомо понимая ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желал именно этого.
Следует признать, что суд правильно пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ в действиях Б., учитывая, что состав данного преступления может иметь место в случае, когда обращение в соответствующие органы не имело под собой никаких оснований и, было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя потерпевшего, оснований для изменения или отмены постановления суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 09 сентября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС(Я) от 20 августа 2010 года в отношении Б. – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя частного обвинителя Т. – без удовлетворения.,
Председательствующий П.В.Слепцов
Судьи И.Е. Мунтяну
Д.В.Саввинов