Судья Самойлов Ю.В. Дело № 22-2769
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Слепцова П.В.
судей Мунтяну И.Е. и Саввинова Д.В.
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.
при секретаре Иокса М.И.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Кутимского Б.Г. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2010 года, которым
изменен приговор мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) от 25 мая 2010 года в отношении
Кутимского Бориса Григорьевича, родившегося _______ в .........., проживающего по адресу: .........., .......... ранее не судимого, признаного виновным и осужденого по ч. 2 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением контроля за техникой безопасности на производстве сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Саввинова Д.В., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кутимский Б.Г. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ, то есть за нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, и повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено Кутимским Б.Г. в .......... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В кассационной жалобе осужденный Кутимский Б.Г., выражая своё несогласие с приговором суда, указывает, что суд апелляционной инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил нарушение ст. 4, ст. 8 УК РФ. Суд апелляционной инстанции исключил вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ других должностных лиц, а именно: начальника участка Р., мастера по ремонту оборудования С., и.о. главного механика М., и.о. главного инженера Ф., и.о. начальника РССУ Б.. Полагает, что судом при постановлении приговора не были учтены обстоятельства, указывающие на то, что ему как производителю работ вышестоящим руководством не были обеспечены условия, при которых он мог бы фактически осуществить возложенные на него обязанности по соблюдению техники безопасности. Приводит своё понимание исследованных в суде доказательств. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Кутимского Б.Г. в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, повлекшем по неосторожности смерть человека, основан на доказательствах, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям подсудимого дана верная правовая квалификация.
Доводы осужденного Кутимского Б.Г. о его невиновности опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, вина Кутимского Б.Г. установлена свидетельскими показаниями М., Р., С., И., Г., К., Л., А., П., В., Е., Н.
Помимо указанных доказательств, вина Кутимского Б.Г. подтверждается показания самого Кутимского Б.Г. и показаниями потерпевшей Н., показаниями врача – судмедэксперта О.; протоколом места происшествия, протоколом выемки документов, данные документы в установленном законом порядке признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; нарядом – допуску № от 03 августа 2009 года; трудовым договором №-а от 28 августа 2007 года; материалами расследования несчастного случая проведенного по инициативе работодателя; заключением судебно-медицинским исследованием трупа Ю. и другими доказательствами в их совокупности.
Оценивая эти и другие доказательства, как отдельно, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При оценке доказательств и проверке доводов сторон свои выводы суд достаточно полно и подробно мотивировал в приговоре.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного Кутимского Б.Г. о том, что в наступлении смерти Ю. имеется вина со стороны других должностных лиц, указанных в кассационной жалобе, поскольку, как об этом правильно указано в приговоре в отличие от данных лиц, осуществляющих общее руководство предприятиями, участками, либо производством работ в целом, Кутимский Б.Г. являлся непосредственным руководителем работ, производимых слесарем-ремонтником Ю. и его непосредственным начальником на момент совершения преступления. Именно на Кутимском Б.Г. лежала обязанность по соблюдению охраны труда по отношению к Ю., которую он не выполнил. Он в нарушение закона: не обеспечил Ю. монтажным поясом; не проверил место производства работ повышенной опасности, при отсутствии ограждений, то есть не осуществил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Кутимский Б.Г. нарушил правила техники безопасности и иные правила охраны труда: п.п. 29, 32, 46, 453 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 04.06.2003г. № (№); п. 3,4,6 «Наряда допуска на работу повышенной опасности» № от 03.08.2004г.; ст.11 ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № –ФЗ; п.п. 2.1, 2.6,2.15,2.19 должностной инструкции мастера участка РССУ МГОКа АК «АЛРОСА», что и образует в его действиях состав преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Суд рассматривал уголовное дело в отношении обвиняемого Кутимского Б.Г., и таким образом доводы Кутимского Б.Г. о причастности к данному преступлению других лиц не состоятельны.
Наказание Кутимскому Б.Г. назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Таким образом, оснований для отмены приговора, как об этом ставится в кассационной жалобе Кутимского Б.Г., судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2010 года в отношении Кутимского Бориса Григорьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кутимского Б.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий П.В. Слепцов
Судьи И.Е. Мунтяну
Д.В. Саввинов