Судья Винокуров И.И. Дело № 22-2675
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Слепцова П.В.
судей Мунтяну И.Е. и Саввинова Д.В.
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.
адвоката Андреева Е.Е.
обвиняемого Г.
адвоката Колодезниковой Е.В.
обвиняемого М.
представителя потерпевших – адвоката Андреева Б.И.
переводчика О.
при секретаре Иокса М.И.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах обвиняемого Г. на постановление Чурапчинского районного суда РС (Я) от 25 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении:
М., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ,
Г., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Саввинова Д.В., выступление адвокатов Андреева Е.Е. и Колодезниковой Е.В., обвиняемых М. и Г., просивших постановление суда изменить и обязать следственные органы прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, выступление представителя потерпевших – адвоката Андреева Б.И. и мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавших постановление суда, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, а Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Постановлением суда от 25 августа 2010 года уголовное дело в отношении М. и Г. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.
Основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении Чурапчинского районного суда от 25.08.2010г. явились нарушения языка судопроизводства при производстве предварительного следствия и то, что обвинительное заключение в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, составлено с нарушением требований настоящего кодекса.
В кассационной жалобе адвокат Романов С.Н. в интересах обвиняемого Г. просит изменить постановление суда в силу нарушений норм материального и процессуального права и обязать органы предварительного следствия прекратить уголовное дело в связи отсутствием в деянии Г. и М. состава преступления. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 41 УК РФ обоснованный риск для достижения общественно полезной цели не является преступлением, таким образом, в действиях Г. и М. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 292, 327 УК РФ, а в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления; Из мотивировочной части постановления суда следует, что органы предварительного следствия при отсутствие признаков преступлений, незаконно предъявили обвинение Г. и М. Суд же при таких обстоятельствах, возвращая уголовное дело, должен был обязать органы предварительного следствия прекратить уголовное дело, но в указанном постановлении суда не указано, каким именно образом должно быть устранено нарушение закона, когда как отсутствие признаков преступления является существенным препятствием; Судом было установлено, что Г. и М. незаконно обвиняются в совершении преступлений, и суд должен был указать в постановлении, каким именно образом устранить нарушение закона, а именно, в постановлении суда не указана обязанность органов предварительного следствия по прекращению уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Г. и М. состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах обвиняемого Г., приведя доводы о законности и обоснованности постановления суда и несостоятельности доводов адвоката Романова С.Н., государственный обвинитель – заместитель прокурора Чурапчинского района Афанасьев С.И. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если: «обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта».
Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, нарушение уголовно-процессуального закона при составление обвинительного заключения действительно исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения по делу, и таковые нарушения судом по указанному уголовному делу установлены.
Доводы адвоката Романов С.Н., указанные в кассационной жалобе о прекращении уголовного дела, о вынесении частного определения или постановления, о незаконности привлечения М. и Г. к уголовному преследованию являются необоснованными, так как уголовное дело возвращено прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию.
Суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения нарушений в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Из материалов уголовного дела видно что, основаниями возврата судом уголовного дела явилось то, что органы предварительного следствия в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 46, п. 7 ч. 3 ст. 47, ч. 3 ст. 18 УПК РФ лишили М., недостаточно владеющего языком, на котором ведется производство по уголовному делу, возможности пользоваться помощью переводчика, не обеспечили перевод обвинительного заключения, других документов, подлежащих обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, на язык, которым он владеет.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона суд признал существенными, исключающими до их устранения возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.
Кроме того, в обвинительном заключении органы предварительного следствия не указали, злоупотребление какими правами, обязанностями допустил обвиняемый М., какими актами определен круг служебных полномочий данного должностного лица, которыми он злоупотребил.
Так, суд установил, что способами совершения М., преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ согласно обвинительному заключению является введение в заблуждение о вознаграждении за выполненную работу работников ФГУ ОГПС МЧС России по МО Чурапчинский район с. Чурапча, а также принуждение работников личного состава ФГУ ОГПС МЧС России по МО Чурапчинский район с. Чурапча к безвозмездному проведению своими силами капитального ремонта, тогда как введение в заблуждение является способом совершения другого преступления, а не преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Также суд установил, что содержание обвинения М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ не соответствует формулировке обвинения, а именно: в содержании обвинения указано, что мотивами совершения М. данного преступления являются корыстная заинтересованность и иная личная заинтересованность, а в формулировке обвинения мотивом указана лишь иная личная заинтересованность; объектами данного преступления согласно содержанию обвинения являются права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы государства, вместе с тем, в формулировке обвинения в качестве объекта преступления указываются законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества и государства. Наличие союза «либо» между фразами «законные интересы граждан или организаций» и «охраняемые законом интересы общества и государства» исключает возможность считать, что объектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в совершении которого обвиняется М., являются права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы государства.
Согласно действующему уголовному законодательству в формулировке обвинения должны содержаться лишь сведения, которые соответствуют существу предъявленного обвинения, а в обвинительном заключении содержатся только диспозиции статей УК РФ, а не формулировки обвинений, предъявленных подсудимым М. и Г.
Судебная коллегия считает, что со стороны суда не допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при возращение уголовного дела, и тем самым не имеются основания для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката Романова С.Н.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении М. и Г. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах обвиняемого Г. – без удовлетворения.
Председательствующий П.В. Слепцов
Судьи И.Е. Мунтяну
Д.В. Саввинов