Судья Мухина Е.А. Дело № 22-2487
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
осужденного Харлампьева И.А.,
адвокатов Талонова В.А., представившего удостоверение №, ордер № от 23 сентября 2010 года, Стручкова П.В., представившего удостоверение №, ордер № от 23 сентября 2010 года, Кылатчановой Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от 23 сентября 2010 года,
потерпевшего Л.,
законного представителя потерпевшего С.,
переводчика В.,
при секретаре Оконешникове Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года
кассационные жалобы адвокатов Николаева Ф.Л., Борисовой А.Е., осужденного Харлампьева И.А. на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2010 года, которым
ХАРЛАМПЬЕВ ИВАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., ранее судим,
1) 07 июля 2006 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
2) 25 июля 2006 года Вилюйским мировым судом судебного участка №11 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
3) 29 января 2007 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. С примнением ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;
4) 04 июня 2007 года Верхневилюйским мировым судом по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.74 и 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;
5) 31 июля 2009 года постановлением Президиума Верховного суда приговор Верхневилюйского мирового суда изменен, назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы,
- осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ВАСИЛЬЕВ ЕГОР ЕГОРОВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., не судим,
- осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности: зарегистрироваться в уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, проходить регистрацию в назначенное время, не менять место жительства без уведомления, не нарушать общественный порядок.
ЕГОРОВ АНТОН НИКОЛАЕВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., ранее судим,
1) 03 июня 2002 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. п. «б», «в» ч.2 ст.213 УК РФ, ч.3 ст.213 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 20 марта 2003 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы;
3) 06 мая 2004 года кассационным определением уголовной коллегии Верховного суда Республики Саха (Якутия) приговор изменен, осужден по ч.3 ст.158 УК РФ;
4) 12 ноября 2004 года постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) кассационное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2004 года и приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2003 года изменены, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;
5) 08 июля 2009 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;
6) 16 декабря 2009 года Верховным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.297 УК РФ, ч.2 ст.297 УК РФ, ч.2 ст.297 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;
7) 25 февраля 2010 года Верховным Судом Российской Федерации приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) изменен, назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,
- осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путем совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы. Руководствуясь ст.70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., объяснения осужденного Харлампьева И.А., адвокатов Талонова В.А., Стручкова П.В., Кылатчановой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб,
мнение прокурора Посельского Н.В., потерпевшего Л., законного представителя потерпевшего С., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Харлампьев И.А. судом признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Васильев Е.Е. судом признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору.
Егоров А.Н. судом признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены в .......... Саха (Якутия), при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Харлампьев И.А., Егоров А.Н. и Васильев Е.Е. свою вину не признали.
В кассационной жалобе адвокат Николаев Ф.Л. в интересах осужденного Васильева Е.Е. указывает, что Васильев Е.Е. и Егоров А.Н. находились в состоянии необходимой обороны. Судом нарушены требования п.1 ст.307 УПК РФ, в приговоре не указаны место, дата, месяц совершения преступлений. Просит в отношении Васильева Е.Е. отменить приговор и уголовное дело в его отношении прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Борисова А.Е. в интересах осужденного Егорова А.Н. указывает, что сторона защиты не согласна с приговором в части назначенного наказания, судом не учтены исключительные смягчающие обстоятельства, суд во вводной части приговора указал сведения о судимостях осужденного Егорова А.Н. в возрасте до 18 лет, которые не имели значение для рассматриваемого уголовного дела и просит изменить приговор в отношении осужденного Егорова А.Н. в сторону смягчения и снизить наказание и исключить указания на судимости, совершенные до 18 лет Егоровым А.Н. из вводной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Харлампьев И.А. указывает, что судья Мухина Е.А. вынесла приговор с обвинительным уклоном. Осужденный Егоров А.Н. заявлял отвод судье Мухиной Е.А., но суд не удовлетворил отвод. Во время судебное заседания вносил ходатайство о перенесении даты судебного заседания в связи с его болезнью, но суд не удовлетворил данное ходатайство и не был составлен протокол по ходатайству. Суд не учел, что он признает свою вину. При назначении наказания суд также не учел, что он, отбывая наказание в колонии-поселении, не допускал нарушения, характеризовался положительно, имел поощрения. Просит переквалифицировать статью на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить наказание.
Не согласившись с доводами кассационных жалоб, государственный обвинитель Колодезникова М.Б. внесла возражения на кассационные жалобы, где просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Виновность осужденных Васильева Е.Е., Егорова А.Н., Харлампьева И.А. в совершении данных преступлений установлена материалами дела и объективно подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.
Так, вина всех осужденных доказана показаниями потерпевших А., К., Л., свидетелей Т., И., З., У., Ю., Ф., П., Р., Н., Х., Д., Ж., Б., Г., Е., судмедэксперта М., законного представителя Л.
Каких-либо причин у названных свидетелей и потерпевших оговаривать осужденных Васильева Е.Е., Егорова А.Н., Харлампьева И.А. судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших судебная коллегия не усматривает.
Виновность Васильева Е.Е., Егорова А.Н., Харлампьева И.А. так же подтверждается протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-11, перевод т.6 л.д.32, т.3 л.д.22, 23-15, перевод т.6 л.д.41, т.4 л.д.8-10, перевод т.6 л.д.52), изъятия предметов (т.1 л.д.24-25, перевод т.1 л.д.36, т.3 л.д.30-31, т.3 л.д.33, перевод т.6 л.д.45-46, т.1 л.д.17, л.д.18, л.д.19-20), осмотра предметов (т.1 л.д.26, т.3 л.д.35-35а, перевод т.6 л.д.37, 46), опознания по фотографии подозреваемого Егорова А.Н. (т.1 л.д.30-31), проверки на месте происшествия (т.1 л.д.41-43, перевод т.6 л.д.38), задержания подозреваемого Егорова А.Н. (т.1 л.д.104-105), допроса подозреваемого Егорова А.Н. (т.1 107-108), очной ставки между подозреваемым Егоровым А.Н. и свидетелем Т. (т.1 л.д.99-101), задержания подозреваемого Харлампьева И.А. (т.2 л.д.109-110), очной ставки между потерпевшим К. и Егоровым А.Н. и Васильевым Е.Е. (т.3 л.д.105-107, т.3 л.д.108-110), заключения экспертизы от 30 марта 2010 года №, заключения судебно – медицинской экспертизы несовершеннолетнего потерпевшего Л. (т.4 л.д. 48-49, л.д.50-51), опознания по фотографии куртки несовершеннолетним потерпевшим Л. (т.4 л.д.43-44), очной ставки между Егоровым А.Н. и несовершеннолетним осужденным Л. (т.4 л.д.71-73).
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Показания свидетелей, потерпевших и материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место и способ совершения преступления.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из материалов дела видно, что таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Виновность осужденных Харлампьева И.А., Егорова А.Н. и Васильева Е.Е. в совершении умышленных преступлений нашла своего полного подтверждения в показаниях потерпевших и свидетелей, а так же полностью доказана совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных Харлампьева И.А. по ст. 61 УК РФ принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Харлампьева И.А. молодой возраст, наличие ребенка, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. В отношении Васильева Е.Е. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст, отсутствие юридической судимости, вид преступления, среднюю степень совершенного преступления, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. В отношении Егорова А.Н. суд установил молодой возраст, наличие ребенка, .......... группу инвалидности, факт добровольного возврата похищенной вещи (черной кожаной куртки потерпевшего), отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Согласно статьям 6, 60 ч.3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденным Харлампьеву И.А., Егорову А.Н. и Васильеву Е.Е. судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, особенностей личности осужденных, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, справедливо, законно, поскольку оно назначено с учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, по которым они осуждены и с соблюдением положений Общей части УК РФ, а также с назначением наказания, достаточного для достижения целей наказания.
Таким образом, доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.
На судебном заседании подсудимый Егоров А.Н. заявил отвод судье Мухиной Е.А. в рассмотрении данного дела. В соответствии со участие в производстве по уголовному делу" target="blank" data-id="32144">ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу. В данном уголовном деле судья Мухина Е.А. не входит в категорию потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или свидетеля. Таким образом, судом правильно не был удовлетворен заявленный отвод судье.
Как видно из протокола судебного заседания, в удовлетворении ходатайства, заявленного подсудимым Харлампьевым И.А. о переносе даты рассмотрения уголовного дела в связи с его болезнью было отказано и отказ был внесен в протокол судебного заседания. Отдельного протокола об отказе удовлетворения ходатайства не требуется.
Также как видно из протокола судебного заседания, Харлампьев И.А. вину признал частично.
Данных о том, что Харлампьев И.А. во время отбывания наказания в колонии – поселении был поощрен, не допускал нарушения в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Харлампьева И.А. являются несостоятельными.
Об умысле Егорова А.Н. и Васильева Е.Е. на причинение вреда здоровью потерпевшего К. подтверждается показаниями свидетеля Х., Н., потерпевшего К., а также заключением экспертизы № от 30 марта 2010 года, из которого следует, что осужденные продолжали избивать потерпевшего К. даже после того, как он потерял сознание, то есть в отсутствие реальной угрозы для их жизни и здоровья, что говорит о том, что их действия были направлены не на устранение угрозы для жизни и здоровья, а на реализацию умысла.
Из приговора суда следует, что сведения о месте, дате, месяце, годе совершения преступления были указаны в описательно – мотивировочной части приговора.
В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы Николаева Ф.Л. в интересах осужденного Васильева Е.Е. судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными.
Из смысла ч.1 ст.64 УК РФ следует, что под исключительными обстоятельствами понимаются те, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.
То, что осужденный Егоров А.Н. имеет инвалидность, наличие малолетнего ребенка, не уменьшает общественную опасность совершенных им преступлений, в связи с чем даже в совокупности эти смягчающие обстоятельства не могут быть учтены как исключительные.
Сведения о судимостях осужденного Егорова А.Н. в возрасте до 18 лет, хотя и не могут служить в качестве отягчающих обстоятельств при назначении наказания, но могут иметь значение для уголовного дела как характеризующие личность подсудимого сведения. В связи с этим, их включение во вводной части приговора суда не является нарушением уголовно – процессуального законодательства и не нарушает права осужденного.
Таким образом, кассационная жалоба адвоката Борисовой А.Е. в интересах осужденного Егорова А.Н. также не подлежит удовлетворению.
Доводы государственного обвинителя Посельского Н.В., указанные им в судебном заседании кассационной инстанции об отмене приговора суда не могут быть приняты судебной коллегией. Хотя, действительно при назначении наказания судом первой инстанции допущено нарушение ч.4 ст.70 УК РФ, суд не может ухудшить положение осужденного.
С учетом вышеприведенного, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, не допущено.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции в отношении Егорова А.Н., Васильева Е.Е., Харлампьева И.А. законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2010 в отношении Егорова Антона Николаевича, Харлампьева Ивана Александровича, Васильева Егора Егоровича – оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Николаева Ф.Л., Борисовой А.Е., осужденного Харлампьева И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
И.Е. Посельский