Судья Бурнашев А.А. Дело № 22 – 2469
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего – Оконешникова Е.П.,
судей – Бючаховой С.В. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
адвоката Кондратьевой М.С. в интересах осужденного Кику А.Д., предоставившей удостоверение №, ордер № от 20 сентября 2010 г.,
осужденного Кику А.Д.
при секретаре Ефремовой Е.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кику А.Д. и адвоката Атласова В.В. на приговор Усть-Майского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2010 года, которым
Кику Андриан Дмитриевич, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .........., ранее судимый:
- приговором Усть-Майского районного федерального суда РС (Я) от 15 октября 2008 года по п. «в» ч. 2 ст.158 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Усть-Майского районного федерального суда РС (Я) от 14 мая 2009 года испытательный срок продлен на 03 месяца;
осужден по п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом 2000 рублей без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 15 октября 2008 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ частичное присоединено к наказанию, окончательно назначено наказание 04 года лишения свободы со штрафом в размере 2000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден П., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, выступление адвоката Кондратьевой М.С. и пояснение осужденного Кику А.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кику А.Д. совместно с П. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.
Преступление совершено в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора суда.
В судебном заседании подсудимый Кику А.Д. согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с его ходатайством, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и с согласия участников судебного разбирательства.
Осужденный Кику А.Д. обратился с кассационной жалобой на приговор суда. Указывает, что суд не учел общественную характеристику и ходатайство с места жительства и вынес суровое наказание. Также не согласен в части штрафа в размере 2000 рублей, поскольку причиненный ущерб им выплачен добровольно, о чем имеется расписка, приобщенная к материалам уголовного дела. Просит учесть вышеуказанное, вынести справедливое решение.
Государственный обвинитель прокурор Усть-Майского района Михеев Е.С. внес свои возражения на кассационную жалобу осужденного Кику А.Д., где просит в удовлетворении кассационной жалобы об изменении приговора отказать.
Адвокат Атласов В.В. в интересах осужденного Кику А.Д. обратился с кассационной жалобой на приговор суда. Полагает, что суд, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характеристик, назначил наказание в пределах санкции статьи. Указывает, что согласно ст. 64 УК РФ данная совокупность обстоятельств является исключительной и суд обязан был назначить наказание Кику А.Д. ниже низшего предела предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ. В нарушение ст. 64 УК РФ за данное преступление суд назначил наказание в пределах санкции статьи УК РФ, то есть лишение свободы сроком 3 года. Полагает приговор незаконным и необоснованным в части назначения наказания. Просит изменить приговор в отношении Кику А.Д., снизить срок наказания до 2 лет лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
В судебном заседании подсудимый Кику А.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.
Суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемых Кику А.Д. и П. после консультации с адвокатом, с разъяснением им характера и последствий такого порядка, с согласия сторон по делу.
Действия Кику А.Д. судом правильно квалифицированы по п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.
При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, полное признание вины, добровольное погашение причиненного ущерба и наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Из материалов уголовного дела следует, что Кику А.Д., будучи ранее судимый приговором Усть-Майского районного федерального РС (Я) от 15 октября 2008 г. к условной мере наказания, должных выводов для себя не сделал. В период испытательного срока вновь совершил тяжкое преступление.
Назначенное условное наказание по предыдущему приговору должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также содействовать возвращению к социальной полезной деятельности, прививать уважение к законам. Доверие, оказанное виновному судом, не оправдано.
Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Повторное применение условного осуждения законом в данном случае не предусмотрено.
При назначении окончательного наказания судом правильно отменено условное осуждение по приговору суда от 15 октября 2008 года и применена ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Суд при назначении наказания руководствовался положениями ст. 316 УПК РФ о назначении наказания виновному лицу в случае применения особого порядка судебного разбирательства.
Довод осужденного Кику А.Д. о том, что не согласен в части штрафа в размере 2000 рублей судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку возмещение ущерба потерпевшей стороне не освобождает осужденного от дополнительного наказания в виде штрафа.
Довод адвоката Атласова В.В. о том, что суд обязан был назначить наказание Кику А.Д. ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ не состоятелен, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено. Применение правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ – право, предоставленное судье исходя из обстоятельств совершенного преступления, а не обязанность, предусмотренная законом.
Оснований для назначения более мягкого наказания по делу не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции УК РФ - справедливо.
Нарушений норм материального либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обвинительного приговора, не усматривается.
Право на судебную защиту не нарушено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Усть-Майского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2010 года в отношении Кику Андриана Дмитриевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: С.В. Бючахова
В.Л. Потапов