Судья Каратаев А.Н. Дело № 22-2456
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Гладких Ю.С.,
при секретаре Скуратовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Шарыпова А.А. и адвоката Гладких Ю.С. в интересах осужденного Шарыпова А.А. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 22 июля 2010 года, которым
Шарыпов Александр Александрович, родившийся _______ в .........., проживающий по адресу: .........., работающий .........., ранее судимый:
- 29 октября 2007 года Верховным судом РС (Я) по ст. 297 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей;
- 12 марта 2009 года Якутским городским судом РС (Я) по п. «в» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 33 – п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 30-п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30-п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей, Постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) от 9 октября 2009 года приговор изменен, считается осужденным к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающий наказание,
- осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,
по ст. 125 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Шарыпов А.А. освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, в связи с истечением срока давности.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору суда от 12 марта 2009 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 52000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Также по данному делу осуждены О., Л., В., в отношении которых приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н. Д., выступление адвоката Гладких Ю.С., поддержавшего доводы жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Наумовой Т.И., не поддержавшей доводы жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Шарыпов А.А. признан виновным и осужден за совершение хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Он же признан виновным и осужден за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Он же признан виновным и осужден за совершение оставление в опасности, т.е. заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
Преступления совершены 2 января 2007 года в .........., при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Шарыпов А.А. вину в совершенных преступлениях признал частично, а именно в оставлении в опасности.
В кассационной жалобе адвокат Гладких Ю.С. в интересах осужденного Шарыпова А.А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что судом не были учтены обстоятельства возникновения конфликта; факт нарушения Шарыповым общественного порядка не установлен и не доказан; судом не были приняты во внимание показания свидетеля П., который указал на факт возврата телефона потерпевшего И. Шарыповым в магазине; суд, оспаривая показания свидетеля П., сослался на показания свидетеля А., показания которой не подтверждаются показаниями других свидетелей; судом неверно установлен факт разбоя, для чего необходимо – внезапное нападение, применение насилия либо угроза применения такого насилия с целью завладения имуществом потерпевшего, судом не было доказано, что Шарыпов применил насилие по отношению к потерпевшему И. с целью завладения имуществом; в нарушение ст. 254 УПК РФ судом не был разрешен вопрос о прекращении уголовного дела по ст. 125 УК РФ, в силу истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, судом были нарушены положения ст. 70 УК РФ, а именно назначив по совокупности срок с учетом вынесенного приговора от 12 марта 2009 года, в то же время в отношении В. по тому же приговору судом было постановлено исполнять указанный приговор самостоятельно.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Шарыпов А.А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что во вводной части приговора ошибочно указана погашенная судимость от 29 октября 2007 года, поскольку он был осужден к штрафу; также ошибочно указано, что приговором от 12 марта 2009 года он осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, что является неверным, поскольку согласно Постановления Президиума Верховного суда РС (Я) от 5 декабря 2008 года, вид режима изменен со строгого на общий; судом не были учтены обстоятельства возникновения конфликта; факт нарушения им общественного порядка не установлен и не доказан; судом не были приняты во внимание показания свидетеля П., который указал на факт возврата телефона потерпевшего И. им в магазине; суд, оспаривая показания свидетеля П., сослался на показания свидетеля А., показания которой не подтверждаются показаниями других свидетелей; судом неверно установлен факт разбоя, для чего необходимо – внезапное нападение, применение насилия либо угроза применения такого насилия с целью завладения имуществом потерпевшего, судом не было доказано, что он применил насилие по отношению к потерпевшему И. с целью завладения имуществом. Кроме того, судом были нарушены положения ст. 69 ч.5 УК РФ, а именно назначив по совокупности срок, с учетом вынесенного приговора от 12 марта 2009 года, в то же время в отношении В. по тому же приговору судом было постановлено исполнять указанный приговор самостоятельно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вина Шарыпова А.А. установлена судом на основании анализа исследованных доказательств: показаниями самих подсудимых Шарыпова А.А., О., Л., В., потерпевших И., Г., Ф., свидетелей П., А., М., Д., К., У., Х., С., Р., Т., Е., Ч., протоколами осмотра места происшествия, выемки вещей, проверки показаний потерпевшего И. на месте происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами в их совокупности, которые всесторонне, полно и объективно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в их достоверности.
Так, в суде Шарыпов А.А. пояснил, что с 1 на 2 января 2007 года на автомашине «********», вместе с Л., О., В., С. и 2 неустановленными лицами поехали покататься. Когда остановились у магазина «********», О., Л. и В. пошли в магазин, он остался за рулем. Подъехала автомашина. Затем Л. сказал, что В. кто-то держит за грудки. Из машины «********» вышло двое неустановленных лиц. Дрались все, в том числе Г. без куртки. Он увидел, как И. взял резиновую палку из автомашины, кто-то сказал про ствол. Он вышел последним, когда драка уже шла, достал автомат «********» из-за сиденья, передернул затвор и сказал всем - лежать. Г. уехал на автомашине И., И. забежал в магазин, Ф. он не видел. Он зашел за И. в магазин, спросил, откуда тот, И. сказал, что он сотрудник, удостоверения у него не было. Потом у И. зазвонил телефон, он попросил его, И. отдал, он выключил сотовый телефон и отдал обратно. Автомат к голове И. не приставлял. Потом завел И. в автомашину, поехали, кто-то из салона сказал ехать на ........... Слышал в салоне крики, стоны. Сзади за перегородкой сидел О., рядом с ним сидел Л.. Умысла что-то брать не было, хотели их проучить. За территорией жилых домов высадили Ф., И. убежал. Он из салона не выходил. В салоне потом был изъят его телефон, на него были документы. Автомат был куплен им в магазине «********», использовал его по работе, так как исполнял обязанности начальника охранного агентства «********».
Из показаний потерпевшего И. в суде следует, что 2 января 2007 года он с Ф. и Г. по пути остановились у магазина «********», возле него стояла автомашина «********» белого цвета. Возле магазина В. справлял нужду. Он зашел в магазин, видел, как О. купил пиво и вышел из магазина. Затем И. услышал крики. Когда вышел из магазина, видел, как О. и Г. дрались, а лежащего Ф. трое парней пинали возле автомашины «********». И. выхватил из салона своей автомашины резиновую палку с целью прекратить драку. В это время Шарыпов достал автомат, похожий на ********, передернул затвор, сказал: «Лежать, стрелять буду». И. бросил палку, зашел в магазин «********», хотел закрыться, но Шарыпов вошел за ним внутрь магазина. Внутри были продавец и охранник, который был в подсобке. Шарыпов приставил автомат к голове И., отобрал у него сотовый телефон «********» и положил к себе в карман. За Шарыповым зашел О. и ударил И.. Потом И. завели в автомашину «********» и положили на пол. Потом завели Ф., им сказали голову не поднимать, обоих били и пинали. Видел, как В. пинал его, били еще другие, но он не видел кто, нанесли много ударов по телу. Шарыпов сначала был в салоне. Куда-то поехали, затем остановились, Шарыпов сел за руль. О. сказал: «Деньги давай, снимай печатку». И. снял печатку и отдал О., портмоне с деньгами дал сидящему рядом с О., в нем было 5 000 руб. Потом куда-то поехали, И. увидел лес. Кто-то сказал включить видеокамеру, сейчас отрежут голову. Когда И. вытаскивали из машины, он оттолкнул одного и убежал, за ним гнался В.. И. убежал и пробежал по лесу около 2 километров. Потом стал стучаться в дома, в одном доме открыли и вызвали милицию.
Показания потерпевшего И. подтверждаются показаниями потерпевших Г. и Ф.
Судом верно установлено, что подсудимые В., О., Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «********» стали совершать в отношении потерпевших Г. и Ф. насильственные действия, выразившиеся в нанесении им ударов. После того, как И., выйдя из магазина, увидев драку и численное превосходство с противоположной стороны, достал из салона автомашины резиновую палку и побежал к дерущимся, Шарыпов А.А. умышленно, проявляя явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод со стороны потерпевшего И., проявляя особую дерзость, достал из-под сиденья автомашины пневматический автомат «********», используя его как предмет в качестве оружия, и приказал Г., Ф. и И. лежать, при этом крикнул: «Стрелять буду!».
Выводы суда о том, что Шарыпов А.А. действовал с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, являются обоснованными.
Доводы защиты о том, что факт нарушения Шарыповым общественного порядка не установлен и не доказан, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом в результате действий Шарыпова А.А. противоправные действия не были прекращены, избиение потерпевших продолжилось.
Кроме того, из показаний Л. установлено, что из автомашины «********» в момент выбежали все, то есть Шарыпов вышел из автомашины вместе с другими.
Таким образом, действия Шарыпова А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Кроме того, судом правильно установлено, что И. и Г. восприняли угрозу жизни как реальную, данное обстоятельство подтверждает, что Г. скрылся на автомашине, И. попытался закрыться в магазине, куда за ним вошел Шарыпов А.А.
В обоснование виновности осужденного Шарыпова А.А. обоснованно положены показания свидетелей П. и А. о том, что в момент нахождения Шарыпова А.А. в магазине у него был автомат, данное обстоятельство не оспаривается Шарыповым А.А., который пояснил, что автомат у него висел на плече.
Факт того, что Шарыпов А.А. наставил на И. автомат и потребовал телефон, подтверждается показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, о том, что в руках Шарыпова она увидела автомат.
Поэтому суд правильно признал показания И. достоверными и пришел к выводу о том, что в момент нахождения Шарыпова А.А. в магазине автомат был у него в руках и направлен на И., который согласно заключению эксперта является многозарядным карабином модели «********» отечественного производства калибра 4,5 мм., исправный и пригодный для стрельбы.
Приведенные выше доказательства опровергают доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о том, что судом неверно установлен факт разбоя, что Шарыпов применил насилие по отношению к потерпевшему И. с целью завладения имуществом.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Шарыпова А.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все без исключения доводы, изложенные в жалобах адвоката и осужденного, были предметом обсуждения в ходе судебного заседания и получили оценку в приговоре.
Относительно доводов жалобы о допущенной ошибке во вводной части приговора, а именно то, что режим отбывания наказания ему был изменен со строгого на общий, то в этой части доводы являются обоснованными, поскольку приговор суда от 12 марта 2009 года постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) от 9 октября 2009 года был изменен в части режима отбывания наказания со строгого на общий.
Однако допущенная судом первой инстанции ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого решения.
Наказание Шарыпову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, наличия смягчающих обстоятельств: молодого возраста, отсутствия судимости на момент совершения деяний, частичного признания вины, наличия двоих малолетних детей, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Что касается доводов жалобы осужденного о том, что во вводной части приговора ошибочно указана погашенная судимость от 29 октября 2007 года, то они являются несостоятельными, поскольку согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, а приговором от 29 октября 2007 года он был осужден к штрафу, документов же подтверждающих об оплате штрафа в материалах дела не имеется.
Также не состоятельными являются доводы кассационной жалобы адвоката Гладких Ю.С. о нарушении судом уголовно-процессуального закона при решении вопроса по ст. 125 УК РФ, поскольку судом при вынесении приговора данный вопрос разрешен на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Шарыпов А.А. освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, в связи с истечением срока давности.
При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб адвоката и осужденного об отмене приговора в отношении Шарыпова А.А.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ранее приговор Якутского городского суда от 7 июня 2007 года в отношении Шарыпова А.А. был отменен не в связи с мягкостью назначенного наказания.
Согласно приговора Якутского городского суда от 7 июня 2007 года Шарыпову А.А. было назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению с назначением наказания в отношении Шарыпова А.А. с учетом требований ст. 73 УК РФ.
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 12 марта 2009 года в отношении Шарыпова А.А. подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 22 июля 2010 года в отношении Шарыпова Александра Александровича – изменить:
- считать его осужденным по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по ст. 125 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Шарыпова А.А. освободить от наказания за преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, в связи с истечением срока давности.
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.
- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 12 марта 2009 года в отношении Шарыпова А.А. - исполнять самостоятельно.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н. Д.Жженых
И.Е. Посельский