Судья Сосин А.Н. Дело № 22-2730
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Ивановой А.Н.
адвоката Талонова В.А.
осужденного Гончарова Д.М.
при секретаре Божедонове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Гончарова Д.М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2010 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гончарова Дениса Михайловича об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Гончаров Д.М., _______ года рождения, приговором Якутского городского суда РС (Я) от 25 августа 2008 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока отбывания наказания – 25 августа 2008 года, конец срока отбывания наказания 24 февраля 2012 года, срок для условно-досрочного освобождения не менее одной трети срока наказания – 25 октября 2009 года.
Постановлением суда от 3 сентября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства Гончарова Д.М. об условно-досрочном освобождении. Свое решение суд мотивировал тем, что: Гончаров в период отбывания наказания имеет взыскание; поощрение в виде предоставления выхода в город является необоснованным; администрация исправительного учреждения заинтересовано в условно-досрочном освобождении Гончарова.
Не согласившись с судебным решением, осужденный Гончаров Д.М. обратился с кассационной жалобой, указывая в нем, что учреждение ФБУ КП-2 характеризует его положительно и поддерживает его ходатайство. Также указывает, что взыскание снято, фактически состоит в браке, супруга беременна. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Гончарова Д.М., адвоката Талонова В.А., поддержавших кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Ивановой А.Н. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное требование закона судом выполнено не в полной мере.
Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд указал на то, что осужденный Гончаров допустил нарушение режима отбывания наказания. Также суд указал, что поощрение в виде выхода в город предоставлено необоснованно, так как осужденный не состоит в зарегистрированном браке, и счел администрацию исправительного учреждения заинтересованным в условно-досрочном освобождении.
Указанные обстоятельства, оценены судом первой инстанции, как не свидетельствующие в полной мере об исправлении Гончарова Д.М.
Между тем, выводы суда должны быть основаны на исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. Суды должны учитывать поведение осужденного за период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него поощрения, взыскания и их характер, оставшийся не отбытым срок наказания, учитывать мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Как видно из характеристики, осужденный Гончаров Д.М. характеризуется положительно, имеет поощрения. Вину в совершенном преступлении признал. В содеянном раскаивается. Взыскание снято в установленном порядке, принимает активное участие в жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, делает должные выводы, связь с родственниками поддерживает. Обучается в .......... классах в МОУ «..........» ГО «г. Якутск».
Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, полагая, что он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Изложенным обстоятельствам судом оценка не дана, не приведены конкретные выводы, по которым суд отверг их и при принятие решения эти обстоятельства судом не учтены.
Не дана оценка судом и характеру наложенного на Гончарова взыскания, которое снято 27 февраля 2009 года в виде поощрения.
Не основан на законе и вывод суда о том, что поощрение в виде выхода в город от 30 февраля 2009 года предоставлено необоснованно, поскольку в соответствии части 2 статьи 113 УИК РФ к осужденным, отбывающим наказание в колониях-поселениях, может применяться мера поощрения в виде разрешения на проведение за пределами колонии-поселения выходных и праздничных дней.
Выбор же меры поощрения осуществляется исходя из ожидаемого воспитательного эффекта на осужденного и не связано с семейным положением. Кроме того, судом не дана оценка и не учтено поощрение от 27 февраля 2009 года.
Не основан на материалах дела и законе и вывод суда о том, что администрация исправительного учреждения заинтересована в условно-досрочном освобождении. Судебное решение в этой части, не содержит убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о незаконности действий администрации исправительного учреждения. Не содержат таких сведений и материалы дела, исследованные в судебном заседании. Заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения дано в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 175 УИК РФ.
Тем самым, судом без достаточных оснований и без приведения обстоятельств, свидетельствующих о не исправлении осужденного, отказано в условно-досрочном освобождении осужденного Гончарова Д.М.
С учетом этих обстоятельств, обжалуемое постановление суда в отношении Гончарова подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать все обстоятельства дела, после чего постановить решение, основанное на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2010 года, в отношении Гончарова Дениса Михайловича отменить, а материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов