Судья Федоров И.В. Дело № 22-2708
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Ивановой А.Н.
адвоката Охлопкова И.М.
осужденного Колмогорова С.С.
при секретаре Божедонове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Охлопкова И.М. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2010 года, по которому:
Колмогоров Степан Степанович, родившийся _______ в селе .......... ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
По приговору суда Колмогоров С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 09 июля 2009 года в селе .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Колмогоров С.С. вину не признал, при этом пояснил, что 9 июля 2009 года потерпевшего С. не видел.
В кассационной жалобе адвокат Охлопков И.М. в интересах осужденного Колмогорова С.С., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. В жалобе, приводя собственный анализ доказательств, указывает что:
вина осужденного Колмогорова не доказана;
суд не принял во внимание показания свидетеля П. данные 10 июля 2009г. в части описания одежды виновного;
показаниями свидетелей Ж., А., Б., К. подтверждено, что 09 июля 2009 года Колмогоров С.С. был в футболке без синих рукавов, в черных шортах и ботинках без черных шнурков;
в показаниях свидетели Е., Н., Р., О., Л. подтверждают невиновность Колмогорова С.С.;
в протоколе судебного заседания не отражены показания свидетелей Р., О., Л. о том, что органы следствия заставляли их давать показания о том, что виновный одет в шорты;
судом не принято во внимание показание свидетеля Е. об оказании психологического давления на него органами следствия, в результате которого он дал показания о том, что виновный был одет в шорты;
показания свидетелей А., М. изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания;
показаниями свидетелей Т., З. подтверждается то, что С. в 23 часов 30 минут один перешел улицу ..........;
не дана оценка протоколом обысков в кв. .......... д. .......... .......... и в кв. .......... д. .......... ..........;
в показаниях от 10 июля 2009 года свидетель П. описывает как одежду избивавшего, соответствующую одежде свидетеля Т.;
в ходе предварительного следствия не изъяты образцы крови свидетеля Т., в связи с чем не установлена принадлежность крови обнаруженных на окне и на полу возле входной двери;
судом не выяснено происхождение спортивных брюк, по которым проведена судебно-биологическая экспертиза №;
в приговоре суд неправильно указал показания свидетеля Л. указав, что она показала о том, что избивавший был одет в короткие шорты, так как в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии она показала о том, что второй был одет сверху в черную одежду, на ногах во что был одет не помнит;
в приговоре неправильно отражены показания свидетеля Ж. о том, что Колмогоров был одет в темные шорты, в темно синего цвета футболку без рукавов, черные ботинки, поскольку он показал, что был одет в светлую футболку;
в приговоре неправильно указано о том, что в ходе обыска у Колмогорова С.С. изъяты черные шорты, серая куртка, синяя футболка и черные ботинки, так как были изъяты черные ботинки, футболка и шорты.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Гоголев П.Я. просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Колмогорова С.С., адвоката Охлопкова И.М. поддержавших кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Ивановой А.Н. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Колмогорова С.С. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В его описательно-мотивировочной части обвинительного приговора изложены доказательства, положенные в его основу и мотивированные суждения, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Охлопкова И.В. суд обоснованно пришел к выводу о виновности Колмогорова С.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Доводы о невиновности в указанном преступлении, приведенные в том числе в кассационной жалобе доводы были тщательно исследованы судом и обоснованно критически оценены, т.к. опровергаются собранными по делу доказательствами.
Виновность Колмогорова С.С. установлена: его явкой с повинной от 31 июля 2009 года, согласно которого около 12 часов ночи возле ******** школы интерната встретил С., который стал требовать у него водку, на его отказ, Н. стал его оскорблять, из-за чего он не вытерпев ударил Н. в грудь, затем они стали драться. Затем после драки он проводил Н. до дома, стоящего возле магазина «********». Во дворе дома Н. снова стал его оскорблять, из-за чего они снова стали драться. После, Н. через окно зашел в дом, Колмогоров зашел следом за Н.. В доме была незнакомая женщина, которая попросила его вывести из дома Н.. На улице Н. снова ударил его и затем вооружился деревянной палкой. Он, отобрав палку у Н., этой же палкой ударил Н.. После этого, Н. стал угрожать ему расправой со стороны лиц, ранее судимых. Рассердившись на Н., взял бутылку, повалив его, засунул бутылку в ........... На просьбы Н., вытащив бутылку, бросил его на землю и ушел домой.
Сведения, изложенные в явке с повинной Колмогорова С.С., полностью согласуются с показаниями свидетеля-очевидца П. данными ею в суде и в ходе следствия 10 июля 2009 года (т. 1 л.д. 32-35, 146-147).
Из материалов дела следует, что мотивов оговаривать ранее незнакомого Колмогорова С.С. у свидетеля П. не имеется.
Показания П. подтверждаются показаниями Н., Р., О.
Кроме того, виновность Колмогорова С.С. полностью подтверждается: показаниями свидетеля Д. (т. 1 л.д. 37-39), показаниями которого подтверждаются показания П.; протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-21); протоколом проверки показаний Колмогорова С.С. на месте с видеозаписью (т. 1 л.д. 244-254); протоколом предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 154-157), в ходе которого П. опознала Колмогорова С.С., а также заключением судебно-медицинской экспертизы.
Виновность Колмогорова С.С. подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Показания свидетелей Ж., А., Б., К., Е., Н., Р., О., Л. данные ими в судебном заседании, на которые в жалобе ссылается адвокат, не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Доводы жалобы адвоката Охлопкова И.М. о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Ж., А., Б., К., свидетельствующих об одежде Колмогорова С.С., не являются состоятельными, поскольку эти лица не являлись очевидцами преступления, поэтому об обстоятельствах совершения преступления, имеющих существенное значение для дела, они суду сообщить не могли.
Судом в приговоре приведены обстоятельные выводы, по которым отверг одни доказательства и принял другие доказательства. Изменениям в показаниях подсудимого и свидетелей, судом дана надлежащая оценка.
С учетом этого, судебная коллегия считает неубедительными доводы адвоката о том, что вина Колмогорова С.С. не доказана, поскольку в материалах дела, равно как и в показаниях самого осужденного на следствии, и в суде, содержатся данные, которые свидетельствуют о нанесении телесных повреждений Н., осужденным Колмогоровым С.С.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Колмогорова виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.
Доводы в жалобе адвоката Охлопкова И.М. о неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Участники процесса, в том числе осужденный Колмогоров С.С. и его адвокат Охлопков И.М. были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 3 л.д. 155).
Не установлено данных свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
При назначении наказания Колмогорову С.С. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.
С учетом этих обстоятельств, жалоба адвоката Охлопкова И.М. не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2010 года в отношении Колмогорова Степана Степановича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов