Судья Осьмушин С.В. Дело № 22- 2367
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 09 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего: Оконешникова Е.П.,
судей: Кононова К.К. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осужденного Заводского А.М.,
адвоката Тумусова Ф.Д. в интересах осужденного Заводского А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от 08 сентября 2010 г.,
при секретаре Ефремовой Е.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Заводского А.М. на приговор Ленского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2010 года, которым
Заводский Алексей Михайлович, ____ года рождения, уроженец .......... ранее судимый:
- 15 августа 2001 года Ленским районным федеральным судом РС (Я) по п. «г» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 166 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года;
- 08 декабря 2003 года Ленским районным федеральным судом РС (Я) с изменениями по кассационному определению Верховного суда РС (Я) от 12 февраля 2004 года по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 29 декабря 2005 года по постановлению Якутского городского федерального суда РС (Я) освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 08 дней;
- 01 апреля 2008 года Ленским районным федеральным судом РС (Я) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23 апреля 2009 года по постановлению Хангаласского районного федерального суда РС (Я) освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 11 месяцев 08 дней;
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, выступление адвоката Тумусова Ф.Д., полагавшего приговор суда отменить, пояснение осужденного Заводского А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заводский А.М., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину К. в сумме 10 000 рублей.
Преступление совершено 27 марта 2010 года около 02 часов в .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Заводский А.М. согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного следствия без проведения судебного разбирательства в соответствии с его ходатайством, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и с согласия участников судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Заводский А.М. указал, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший к нему претензий не имеет, похищенное имущество потерпевшему возвращено. Согласен с назначенным наказанием в виде двух лет. Просит изменить приговор и определить вид режима на колонию-поселение.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Заводский А.М. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела на основании ст. 14 УК РФ, поскольку потерпевший к нему не имеет претензий.
При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции осужденный Заводский А.М. поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Адвокат Тумусов Ф.Д. в интересах осужденного Заводского А.М. просит отменить приговор суда и материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство по основаниям:
- при рассмотрении уголовного дела по существу суд не выяснил причины неявки потерпевшего;
- его письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие вызывает сомнение;
- существенное нарушен порядок судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ;
- не установлена сумма ущерба, что влияет на квалификацию деяния.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что потерпевший ознакомлен с материалами уголовного дела;
- письменное согласие о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего л.д.130) вызывает сомнение и не может быть принято как достоверный юридический документ;
- судом не выяснена причина неявки потерпевшего. Это обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания и в приговоре суда.
- В протоколе судебного заседания и в приговоре суда отсутствуют сведения об изложении государственным обвинителем обвинительного заключения.
- В приговоре нет сведений о сумме ущерба, причиненного потерпевшему действиями подсудимого, что может существенно повлиять на квалификацию деяния т назначение наказания.
В соответствии с нормами УПК РФ судебная коллегия проверяет не только суть кассационных жалоб и представлений, но и уголовное дело в полном объеме.
Установленные судебной коллегией нарушения являются существенными и влекут безусловную отмену принятого судом решения.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, заслуживают внимания при новом судебном разбирательстве.
Меру пресечения в отношении подсудимого Заводского А.М. следует оставить без изменения на срок установленный судом л.д. 122).
Материалы уголовного дела направляются на рассмотрение со стадии назначения к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2010 года в отношении Заводского Алексея Михайловича отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу осужденного –оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: К.К. Кононов
В.Л. Потапов