Судья Тимофеев А.И. Дело № 22- 2358
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 9 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Дьяконовой А.Г.,судей Жженых Н.Д., Иванова Р.В.,с участием прокурора Хаптановой А.В.,
адвоката Липовской О.О.,
при секретаре Скуратовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Мадеевой Е.В. в интересах осужденного А. на приговор Кобяйского районного суда РС (Я) от 16 июля 2010 года, которым несовершеннолетний А., родившийся ____ года в пос. .......... проживающий по адресу: РС (Я), пос. .......... .........., .........., ранее несудимый,- осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., выступление адвоката Липовской О.О. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хаптановой А.В., не поддержавшей доводы кассационной жалобы, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Несовершеннолетний А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
Судом установлено, что преступление совершено в ночь с 19 на 20 марта 2010 года в период времени с 24ч.00м. по 02ч.30м. во дворе дома по .........., .......... при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе адвокат Мадеева Е.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд не дал оценки показаниям подсудимого, что им были принесены извинения потерпевшему, который его простил, что не учтено в качестве смягчающего обстоятельства; суд применил ст. 88 ч. 6 УК РФ не подлежащую применению; также при вынесении приговора суд не учел условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, влияние на него старших по возрасту лиц; считает, что назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку санкция статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа.
На кассационную жалобу адвоката Мадеевой Е.В. имеется возражение государственного обвинителя Васильева А.Г., где он просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд признал вину А. в совершении преступления доказанной, в частности его вина установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, признательными показаниями самого подсудимого, показаниями законного представителя Г., свидетеля У. в суде, потерпевшего Т., свидетелей С., Ч., К., М., Ю., данными в ходе дознания и оглашенными в суде на основании ст. 281 ч. 1 УК РФ, а также протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела в их совокупности.
Вывод суда о виновности А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в их достоверности.
Действия несовершеннолетнего А. судом правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ.Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что А. были принесены извинения потерпевшему, который его простил, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела факт заглаживания причиненного вреда потерпевшему не подтвержден, заявление потерпевшего об отсутствии претензий, не может свидетельствовать о наличии обстоятельства, предусмотренного ст. 88 ч. 6 УК РФ не подлежащую применению, то указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены приговора суда.
Наказание осужденному А. назначено в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни семьи. Смягчающими обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние, несовершеннолетний возраст, отягчающих обстоятельств не установлено. Назначение наказания в приговоре мотивировано, с чем соглашается судебная коллегия.
Ни материалами дела, ни приговором суда не установлено какого-либо воздействия на А. во время совершения преступления со стороны старших по возрасту лиц.
Также учтены были судом и отрицательные характеристики А.
При таких данных нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе адвоката доводами о том, что при назначении ему наказания суд не учел условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, влияние на него старших по возрасту лиц, а также о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку санкция статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа.
Оснований для смягчения наказания осужденному А. судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кобяйского районного суда РС (Я) от 16 июля 2010 года в отношении А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мадеевой А.В. без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов