Судья Мартынов Н.С. Дело № 22-2342
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Павлова П.В.
при секретаре Божедонове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2010 года кассационные жалобы адвокатов Павлова П.В., Михайлова Н.П. на постановление Вилюйского районного суда РС (Я) от 14 июля 2010 года, которым:
уголовное дело по обвинению Е., Л. и М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений препятствующих его рассмотрению судом.
Постановление также содержит решение о мере пресечения.
заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Е., Л. и М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ.
Постановлением суда от 14 июля 2010 года в ходе судебного разбирательства уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений препятствующих его рассмотрению судом.
В кассационной жалобе адвокат Павлов П.В. в интересах обвиняемых Е., Л., М. просит постановление суда отменить, указывая, что:
вина обвиняемого Е. не доказана, так как потерпевший Г. показал, что ущерб ему не причинен;
судом не допрошены дополнительные свидетели;
суд в постановлении приводя описание совершенного Е., Л. и М. деяния, предрешил исход дела, сделав выводы об их виновности;
в ходатайстве государственный обвинитель не указывал о нарушениях при допросе обвиняемого Е.
По его мнению, суд должен был продолжить судебное следствие и вынести оправдательный приговор.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Павлова П.В., государственный обвинитель Филиппов В.В. просит оставить его без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Михайлов Н.П. просит постановление суда отменить, указывая, что суд в постановлении сослался на нарушения при допросе обвиняемого Е., протокол допроса которого в ходе судебного следствия не был исследован. Полагает, что в отношении Е. суд должен был прекратить уголовное преследование в связи с его непричастностью.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав адвоката Павлова П.В. поддержавшего кассационные жалобы, заслушав мнение прокурора Охлопковой А.И. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
В постановлении обоснованно отмечено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь по окончании следствия составляет обвинительное заключение, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В обвинительном заключении, как правильно указано в постановлении, не отражены с достаточной полнотой обстоятельства, при которых совершено преступление, вмененное в вину подсудимым, с указанием последствий преступления, имеющих значение для данного уголовного дела, в частности не установлено лицо, которому причинен ущерб преступлением.
Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления и последствия преступления, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.
Доводы кассационных жалоб являются не состоятельными, поскольку как видно из материалов дела, нарушения закона при составлении обвинительного заключения являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор на основе данного обвинительного заключения.
К тому же, как видно из материалов дела потерпевший Г. в суде пояснял, что потерпевшим является центральная районная больница, а часть похищенного принадлежала Д..
Не подлежащими удовлетворению находит судебная коллегия и доводы жалобы о том, что в постановлении судом предрешен вопрос о виновности обвиняемых, и о том, что суд неправильно указал в постановлении на нарушения уголовно-процессуального закона при допросе обвиняемого.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ виновность должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений препятствующих его рассмотрению судом, не лишают полномочий прокурора и следователя, по возвращенному уголовному делу оценивать доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ и полномочий установленных ст.ст. 37, 38 УПК РФ.
При новом судебном рассмотрении уголовного дела, доказательства, в том числе показания обвиняемых, также подлежат новой оценке судом по правилам ст. 88 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий.
Постановление является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемых Е., Л. и М. прокурору для устранения нарушений препятствующих его рассмотрению судом оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов