Судья Стрекаловская А.В. Дело № 22-1400
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 03 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Мунтяну И.Е.
Судей Посельского И.Е., Слепцова П.В.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осужденного Матвеева А.Г.,
адвоката Мигалкина М.М., в интересах осужденного Матвеева А.Г., предъявившего ордер № от 03 июня 2010г., удостоверение №,
адвоката Парфеновой П.Р., в интересах осужденного Матвеева А.Г., предъявившей ордер № от 03 июня 2010г., удостоверение №
адвоката Романова С.Н., в интересах потерпевшего С., предъявившего ордер № от 03 июня 2010г., удостоверение №,
представителя потерпевшего М.,
переводчика К.,
при секретаре Прокопьевой А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 03 июня 2010 года кассационные жалобы осужденного Матвеева А.Г. и в его интересах адвоката Мигалкина М.М. на приговор Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 31 марта 2010 года, которым
Матвеев Андрей Гаврильевич, _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый, проживавший в ..........,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 125370 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление осужденного Матвеева А.Г. и адвокатов в его интересах Мигалкина М.М. и Парфеновой П.Р., просивших отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Романова С.Н. и представителя потерпевшего М., просивших оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Матвеев А.Г. признан виновным и осужден за то, что 04 октября 2009г. в промежутке времени с 01 часа до 02 часов 30 минут, на крыльце культурного центра с. .........., многочисленными ударами руками и ногой по телу, причинил тяжкий вред здоровью С., повлекший по неосторожности его смерть. Смерть потерпевшего наступила в результате ...........
В судебном заседании Матвеев А.Г. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив о том, что от его действий потерпевший не мог получить тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.
В кассационной жалобе осужденный Матвеев А.Г. просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение с мотивами, что дело в суде рассмотрено с обвинительным уклоном, а выводы суда об установленности его вины основаны на предположениях. Осужденный, кроме того, в обоснование своих доводов в кассационной жалобе приводит следующие мотивы:
- отсутствуют свидетели, которые видели как он наносил удары руками и ногами потерпевшему по телу, несмотря на это суд необоснованно пришел к выводу, что он причинил тяжкий вред здоровью;
- суд не изучил возможность получения С. телесных повреждений при наезде автотранспортом или возможную причастность других лиц в причинении ему телесных повреждений;
- суд не дал оценку его показаниям о том, что он наносил удары кулаком лишь по голове и лицу потерпевшего, а по корпусу потерпевшего, где были причинены тяжкие телесные повреждения, в частности сочетанная травма позвоночника и грудной клетки, он не наносил ударов ногами;
- суд необоснованно отказал в ходатайстве его и его адвоката в проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской и ситуационной экспертизы.
Адвокат Мигалкин М.М. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение с теми же мотивами и с мотивами, что установленное судом место совершения преступления вызывает сомнения, не установлено доказательствами, что потерпевший получил на крыльце названного центра телесные повреждения, не установлено, чем и в какой ситуации причинены телесные повреждения потерпевшему. Не выявлены какие-либо вещественные доказательства, подтверждающие причастность Матвеева в совершении преступления.
В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшей М. адвокат Ковлеков А.И., приведя доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит отказать в удовлетворении жалоб и оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения приговор суда.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Суд, установив и исследовав обстоятельства дела, дав им оценку, законно и обоснованно пришел к выводу об установленности вины Матвеева А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., повлекшие по неосторожности его смерть, что правильно квалифицировал по ч.4 ст.111 УК РФ.
Не подтверждаются доводы о том, что отсутствуют доказательства вины Матвеева А.Г. В судебном заседании подсудимый Матвеев показал, что был в нетрезвом состоянии и, возвращаясь с клуба, на улице встретился с С., который выругался в его адрес, на что он в ответ ударив его по ноге, свалил на землю, и сидя на нем ударил его кулаком около 10 раз и у него брызнула кровь. Свидетель Д. в суде показал, что утром в доме С., когда обнаружили его мертвым, пришел Матвеев А.Г. и сказал: «за совершенное отвечу сам. С. я сильно избил, ногой ударил его в пах». Свидетели Е. и О. показали, что ночью видели Матвеева А.Г., который им сказал: «…избил человека и убил его….»
Суд, приведя эти показания свидетелей в качестве доказательства вины Матвеева А.Г., исследовал их и дал правильную объективную оценку.
Судом установлено и место совершения преступления – крыльцо культурного центра, на основе оценки показаний самого подсудимого, показаний свидетелей Г., А.. Из показаний А. следует, что она видела, как возле клуба толкали друг друга С. и Матвеев.
Поэтому утверждение о том, что выводы суда основаны на предположениях, противоречат исследованным в суде доказательствам, приведенным в качестве доказательств вины Матвеева А.Г.
Не подтверждаются и доводы о том, что судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Производство дела в суде велось с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с обеспечением, предусмотренных законом прав подсудимого.
Между тем, утверждение в кассационных жалобах о том, что С. телесные повреждения мог получить при наезде на него автомашины, и в причинении ему тяжкого телесного повреждения могут быть причастны другие лица, являются предположениями, они ничем не подтверждаются и возможность таких ситуаций исключена.
Суд проверил эти доводы и обоснованно и мотивированно их исключил.
Эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, показал, что характер телесных повреждений, полученных потерпевшим, исключает автотранспортное происшествие. Отвергнуты и доводы о причастности других лиц в избиении потерпевшего С., в частности причастность Т., П. и Д.
Суд в постановлении от 25 марта 2010г. в ходе судебного заседания мотивированно отказал в ходатайстве адвоката Мигалкина М.М. о проведении комплексной ситуационной экспертизы. Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для проведения указанной экспертизы не имеется, а проведенной судебно-медицинской экспертизой № от 16 декабря 2009г. достаточно исследованы поставленные вопросы, в том числе дан ответ на вопрос, мог ли потерпевший получить телесные повреждения при автотравме.
Таким образом, состоявшийся по делу приговор является законным и обоснованным, а вина Матвеева А.Г. доказана совокупностью доказательств, исследованных судом, а потому оснований для отмены его не имеется.
Мера наказания осужденному Матвееву А.Г. назначена с учетом характера преступлений, имеющихся обстоятельств, смягчающих его ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, 389 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 31 марта 2010 года в отношении Матвеева Андрея Гаврильевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Матвеева А.Г. и в его интересах адвоката Мигалкина М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Е. Мунтяну
Судьи И.Е. Посельский
П.В. Слепцов